Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Пенчелюзова Олега Юрьевича к Ливчаку Руслану Владимировичу, Ливчаку Светозару Владимировичу о признании объекта самовольным, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Ливчака Руслана Владимировича, Ливчака Светозара Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года,-

установила:

15.05.2019 года истец обратился в суд с иском о признании объекта самовольным, обязании совершить определённые действия.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости гаража по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 28Г, гараж 8.

Собственниками смежного земельного участка являются ответчики, которые на принадлежащем им земельном участке самовольно возвели четырёхэтажный объект. Возведение указанного объекта происходит с нарушением градостроительных норм и правил, что приводит к дополнительному давлению на стены гаража истца.

Просит признать объект, возводимый ответчиками, самовольным, обязать их реконструировать объект в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На Ливчак Р.В. и Ливчак С.В.возложенна обязанность в пределах принадлежащего им участка N в <адрес> возвести (построить) подпорную стену, исключающую активное давление грунта засыпки на стену принадлежащего Пенчелюзову О. Ю. гаража N 8 (кадастровый N N), распложенного в <адрес>, а также восстановить разрушенную стену указанного гаража.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что задняя стена гаража Пенчелюзова О.Ю. была демонтирована в процессе исполнения решения суда, согласно которому на Пенчелюзова О.Ю. была возложена обязанность освободить земельный участок ответчиков от части недвижимого строения - гаража. Ответчиками разработана и построена подпорная стена до вынесения судебного решения, кроме того истцом не заявлялись требования о восстановлении стены гаража и возведении подпорной стены.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что задняя стена гаража истца была демонтирована в процессе исполнения судебного решения, ответчики возвели подпорную стену на своем земельном участке, для исключения оползня.

Ответчики просили решение суда отменить и в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчиков и их представителя, доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец согласно положениям ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пенчелюзову О.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 30 кв.м. и расположенный на нём гараж по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-42).

Ответчикам на праве собственности (по 1\2 доли в праве каждому) принадлежит смежный земельный участок площадью 673 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-45).

Ответчиками, на принадлежащем им земельном участке, начато строительство жилого дома.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что жилой дом строится с нарушением действующих норм, в частности, без укрепления грунта с дополнительным давлением на стены гаража, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики демонтировали стену гаража истца, которая подлежит восстановлению, а также необходимо провести работы по возведению опорной стены.

Однако, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.07.2019 года удовлетворен иск Ливчак Р.В., Ливчак С.В. к Пенчелюзову О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража.

На Пенчелюзова О.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий истцам от нежилого здания гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние.

10.01.2020 года возбуждено исполнительное производство по демонтажу части гаража, принадлежащего Пенчелюзову О.Ю. и находящейся на земельном участке Ливчак Р.В. и Ливчак С.В.

Пенчелюзовым О.Ю. решение суда не исполнялось.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.06.2020 года изменен способ и порядок исполнения решения Ялтинского городского суда РК от 25.07.2019 года предоставлено Ливчак С.В. и Ливчак Р.В. право освободить, принадлежащий им земельный участок от нежилого здания- гаража, принадлежащего истцу. С приведением участка в первоначальное состояние, с последующим взысканием затрат на исполнение решения суда с Пенчелюзова О.Ю.

Гараж Пенчелюзова О.Ю. частично был расположен на земельном участке ответчиков, вследствие чего в процессе исполнительных действий была демонтирована стена гаража, которая расположена на земельном участке ответчиков по данному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, безосновательно возложена на ответчиков обязанность восстановить, демонтированную стену гаража истца, поскольку она была демонтирована в процессе исполнения решения суда от 25.07.2019 года, так как расположена на земельном участке ответчиков.

По делу было назначено и проведено две экспертизы.

Согласно выводов судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 24.09.2019 г. на земельном участке ответчиков расположен трёхэтажный дом, который в случае невыполнения мероприятий по инженерной защите территории может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в случае образования локального оползня возможно нарушение несущих конструкций строения, принадлежащего Пенчелюзову О.Ю. В связи с чем, необходимо провести мероприятия по укреплению склона (грунта) и иные мероприятия по инженерной защите территории и регулировку поверхностного стока для исключения негативного воздействия на земельный участок и строения, принадлежащее Пенчелюзову О.Ю. (т. 1 л.д. 79-141).

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы от 05.10.2020 г. для обеспечения возможности беспрепятственного пользования помещением гаража N 8(собственник Пенчелюзов), владельцы земельного Ливчак Р.В., Ливчак С.В. должны в пределах принадлежащего им участка возвести (построить) подпорную стену, исключающую активное давление грунта засыпки на стену принадлежащего Пенчелюзову О.Ю. гаража 8, а также восстановить разрушенную стену указанного гаража (т. 1 л.д. 195-248).

Ответчиками в обоснование своих доводов было предоставлен Акт освидетельствования ответственных конструкций от 22.10.2020 года, а именно подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8), технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий грунта для расчета устойчивости и укрепления грунта (склона) для подготовки проектной документации (л.д.9-104).

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела ответчика была возведена подпорная стена на территории своего земельного участка.

Также, согласно выводам дополнительного экспертного заключения по результатам выполненных расчетов наименьшее значение коэффициента устойчивости оползневого склона составило Кst =1,365, который больше нормативного коэффициента устойчивости, равного Кst =1,15, что, наряду в отсутствие внешних проявлений оползневой активности на поверхности территории обоих участков и строений, свидетельствует об отсутствии оползня и влияния нагрузки от строящегося здания на конструкцию гаража (л.д.203 т.2).

Учитывая данный вывод экспертизы, подпорная стена необходима на случай возможных оползневых процессов в будущем, а на момент рассмотрения дела строящееся здание ответчиков не оказывает нагрузку на конструкцию гаража истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Препятствий истцу в реализации его права на защиту собственности ему не создано. При этом оснований для защиты этого права путем возложения на ответчиков обязанности возвести подпорную стену, которая уже возведена, и восстановить демонтированную по решению суда стену гаража не имеется.

В удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой необходимо отказать, так как он соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка, не накладывается на земельный участок истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 год отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Пенчелюзову Олегу Юрьевичу в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка