Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М.

судей - Заболотной Н.Н., Мотиной И.И.,

при секретаре - Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к директору ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" ФИО5, ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж", третьи лица Министерство здравоохранения Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым о признании неправомерным проведение служебных расследований, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,-

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к директору ГАОУ СПО РК "Крымского медицинского колледжа" ФИО5, ГАОУ СПО РК "Крымскому медицинскому колледжу", третьи лица - Министерство здравоохранения Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым о признании действий неправомерными и отмене договоренностей как незаконно принудительных, приказов о наложении фиктивных взысканий, восстановлении в должности с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.

15 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства, установленные служебным письмом УМВД РФ по г. Симферополю N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020, вынесенным по материалам КУСП N от 23.01.2020. Об указанных обстоятельствах ему стало известно 15.06.2021. Также, просил учесть, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска ГАОУСПО РК "Крымский медицинский колледж" к нему о защите деловой репутации отказано. На основании изложенного ФИО1 просил заявление удовлетворить, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, определение судьи судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения отказано. Заявление ФИО1 в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 года, определение судьи судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ от 23.11.2020 года возвращено без рассмотрения заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, нарушение принципа состязательности сторон, не принятии во внимание предоставленных им доказательств. При рассмотрении дела суд не учел, что трудовые отношения с ним прекращены ввиду его активной административной позиции по защите студентов, что ответчиком незаконно издана должностная инструкция 2019 года, что увольнение произведено с использованием подлога фиктивных дисциплинарных материалов и давления со стороны ответчика, что подтверждается материалами проверки КУСП N, о результатах проведения которой ему стало известно 15.06.2021.

Ответчик Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Крым "Крымский медицинский колледж" подал возражения на частную жалобу ФИО1, в которой просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика директора ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 (часть 5), 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу заявитель высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным решением, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает служебное письмо УМВД РФ по г. Симферополю N, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020, вынесенные по материалам КУСП N от 23.01.2020, по заявлению ФИО1 о преступлении должностных лиц колледжа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в отдел полиции N "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Симферополю с заявлением о проведении проверки по факту совершения должностными лицами ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" преступлений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N "Железнодорожный" УМВД Российской Федерации по городу Симферополю от 13.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении заявителя.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N "Железнодорожный" УМВД Российской Федерации по городу Симферополю от 25.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении заявителя.

Таким образом, вышеуказанными процессуальными документами не подтверждается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020 года.

Приговор, которым был бы установлен факт совершения преступления, отсутствует.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2020, которым отказано в удовлетворении иска ГАОУСПО РК "Крымский медицинский колледж" к ФИО1 о защите деловой репутации также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в силу статьи 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, определение судьи судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 года не могут быть предметом пересмотра судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а также служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам частной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении судом судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса, в том числе ФИО1, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы сведений, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи, материалы гражданского дела не содержат.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Синани

Судьи: Н.Н. Заболотная

И.И. Мотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка