Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Апухтиной Кристины Сергеевны в лице представителя Шестаковой Оксаны Вячеславовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Апухтиной Кристины Сергеевны к Строгановой Екатерине Евгеньевне, Строгановой Александре Олеговне, Екимову Вячеславу Анатольевичу Екимову Вячеслава Анатольевича о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
в производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Апухтиной К.С. к Строгановой Е.Е., Строгановой А.О., Екимову В.А. Екимову В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала.
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года исковые требования Апухтиной К.С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Апухтиной К.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апухтина К.С. в лице представителя Шестаковой О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что карточный счет, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала от 7 апреля 2017 года, на который ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым обязано перечислить денежные средства, был закрыт банком 12 апреля 2019 года, в связи с чем у ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым отсутствует возможность исполнить апелляционное определение в части обязанности перечислить денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, лишают его права на получение денежных средств по договору купли-продажи, а Строганову Е.Е. исполнить надлежащим образом обязательства по договору в части полного расчета.
Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Между тем, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, таковым не является. И данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены апелляционного определения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Апухтиной Кристины Сергеевны в лице представителя Шестаковой Оксаны Вячеславовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка