Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-2089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Пономаренко А.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Кульневе А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Морозова Константина Александровича, Канатьева Александра Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года,
установила:
Морозов К.А., в лице своего представителя, Канатьев А.А. обратились
в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к САО СК "ВСК" о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 670,67 рублей. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 65 982 рублей, УТС - 17 454,43 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 18 000 рублей. На претензию представителя истца ему было отказано в доплате страхового возмещения. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 24 765,88 руб. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены.
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с САО СК "ВСК" в пользу Морозова Константина Александровича страховое возмещение в размере 24 765,88 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 173 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 382,94 рублей.
Взыскано с САО СК "ВСК" в пользу Канатьева Александра Александровича убытки в виде расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с САО СК "ВСК" в пользу <данные изъяты> расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 9 000 рублей.
Взыскано с САО СК "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 543 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда представитель САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Витара, государственный регистрационный знак н935ен142.
11.10.2018 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Дэу Сэнс" государственный регистрационный знак е442со82 под управлением водителя ФИО7 (собственник - ФИО8) и транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный знак н935ен142, собственником которого является истец.
Согласно извещению о ДТП от 11.10.2018 года, составленном без участия сотрудников ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является ФИО7
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ, N в САО "ВСК".
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 31.10.2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 670,67 руб.
С целью установления действительной стоимости поврежденного транс-портного средства истец обратился в ООО "Центурион".
В соответствии с экспертными заключениями от 29.10.2018 года от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 982 руб. Величина УТС 17 454,43 руб.
20.11.2018 года и 31.01.2019 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией по оплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.
11.12.2018 года страховщик предоставил ответ, согласно которому было отказано в произведении доплаты по тем мотивам, что согласно самостоятельно проведенной в последующем оценкой страховой компанией, действительно было установлено расхождение с ранее выплаченной величиной ущерба, однако таковое не превышало 10% порогового значения.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" N 76/09/19 от 23.10.2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак н935ен142 с учетом износа запасных частей составила 67 456,09 руб. Величина УТС 17 640 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 24765,88 рублей, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред, расходы на нотариальные услуги, почтовые отправления, расходы по оплате экспертизы, госпошлину.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недопустимость заключения ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" в качестве доказательства размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, содержащимся в деле. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, принадлежащего на праве собственности Морозову К.А., полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Таким образом, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является основанием для назначения повторной экспертизы.
При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО "Центурион", представленное стороной истца, а также экспертное заключение "АВС-Экспертиза", представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Морозова К.А. в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 24 765, 88 рублей.
При этом расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представ-лены квитанции к приходному кассовому ордеру N 119/10/18КС и N 119-10-18КС/УТС от 29 октября 2018 года на сумму 18 000 рублей (л.д. 26, 55). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, уменьшил их, определив к возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Указанную сумму, суд взыскал в пользу Канатьева А.А., учитывая состоявшуюся уступку прав требований.
Доказательств меньшей стоимости услуг оценщика, чем определено судом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответствен-ности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 30 мая 2017 года в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с САО "ВСК" в пользу Морозова К.А. неустойку за заявленный истцом период с 06 ноября 2018 года по 03 декабря 2019 года, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10000 рублей.
Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., посчитав указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права разумным и справедливым.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Кроме этого, обжалуемым решением с ответчика взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы на почтовые отправления в размере 173 руб. при этом ответчиком в апелляционной жалобе размер либо основания данных расходов не оспариваются.
Доводы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства, а именно не извещении последнего о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 235, 236).
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность заявить свои возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является основанием для отмены принятого судебного решения.
Определением суда от 07 ноября 2019 года производство по данному гражданскому делу было возобновлено, его рассмотрение назначено на 03 декабря 2019 года, о чем участвующие в деле лица извещены заблаговременно.
Ответчик получил судебное извещение 22 ноября 2019 года (почтовое уведомление т. 1 л.д. 235), с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела, в частности, с заключением судебного эксперта не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка