Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2088/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Оголь В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в сумме 50600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. При этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, ФИО2 вынужден был обратиться за получением юридической помощи. Так, ФИО2 заключил соответствующее соглашение об оказании юридической помощи N с адвокатом ФИО7, оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 50 000,00 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 19-21).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, либо снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до 10 000 рублей (л.д. 25-26).

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не были учтены сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем ФИО2 - ФИО7 работы.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в мае 2019 года ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, считая свои права нарушенными распространением ответчиком недостоверной информации, порочащей его честь и достоинство. Просил обязать ФИО1 на сходе жильцов <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым принести ему публичные извинения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 10, 152 ГК РФ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в систематических обращениях в органы публичной власти с требованиями о привлечении к ответственности ФИО2 усматривалось превышение со стороны ФИО1 необходимых пределов реализации права, а именно злоупотребление правом.

В целях защиты своих прав в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с адвокатом ФИО7 договор об оказании юридической помощи (л.д. 3-4).

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 предоставлены ФИО2 юридические услуги на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 5)

Указанная сумма в размере 50 000 рублей оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО7 по поручению ФИО2 выполнены следующие работы: юридическая консультация от ДД.ММ.ГГГГ, изучение нормативно-правовых актов по вопросу защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном прядке, подготовка ходатайств и ознакомление с материалами проверок по заявлениям ФИО1 в правоохранительные органы, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 часа и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив объем проделанной представителем истца работы, обоснованно пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, заявленные истцом требования, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ФИО1 в пользу заявителя 50 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, судом частично удовлетворены требования ФИО2 неимущественного характера о компенсации морального вреда, соответственно принцип пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 в части взыскания морального вреда с ФИО1 свидетельствует о том, что неправомерными действиями ответчика реально были нарушены права и законные интересы истца, действия ответчика могли повлечь неблагоприятные последствия.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма судебных издержек является обоснованной, не направлена на завышение размера оплаты услуг представителя, взыскана в разумных пределах и с учетом фактического объема выполненной представителем ответчика работы.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, ее завышенном размере, не принятие к сведению тяжелого материального положения ответчика, не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка