Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-2086/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2086/2020
20 февраля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Медвидь А.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Соломуд Ольги Тарасовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Соломуд Ольги Тарасовны к Поповичу Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
13.08.2019 года Соломуд О.Т. обратилась в суд с иском к Поповичу А.Е., в котором просила взыскать с ответчика половину выплаченного долга Соломуд О.Т. за период с сентября 2015 года по февраляь 2016 года по кредитному договору в размере 308 078,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 472,29 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2019 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Соломуд О.Т. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.01.2017 года, от 14.06.2019 года было установлено, что Попович А.Е. проживает по адресу: <адрес>, в связи, с чем полагает, что иск подсуден Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.10.2019 года Соломуд О.Т. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения от 14.08.2019 года.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление Соломуд О.Т., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Попович А.Е. зарегистрирован в Красногвардейском районе, в связи с чем иск не подсуден Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Так действительно из копии паспорта Попович А.Е. усматривается, что он с 1991 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, Республика Крым. Однако суд не может не учитывать, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попович А.Е. проживает в <адрес> в <адрес>, это же обстоятельство установлено решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решения вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат сведения о проживании ответчика по адресу, который указан в исковом заявлении и который территориально отнесен к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, что на стадии принятия иска к производству ответчик лишен возможности давать пояснения и возражения по вопросу подсудности дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Соломуд О.Т. на стадии разрешения вопроса о принятии иска производству подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу с выяснением обстоятельств имеющих значения для определения подсудности в силу ст. 33 ГПК РФ, не лишен права передать дело на рассмотрение в другой суд.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанций допущено неверное применение процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Соломуд Ольги Тарасовны к Поповичу Александру Евгеньевичу, о взыскании задолженности направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.






Судья:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка