Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-2082/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2082/2020
20 февраля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Медвидь А.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Козак Ольги Германовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Козак Ольги Германовны к Матвеевой Екатерине Гарьевне, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
05.11.2019 года Козак О.Г. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.Г., в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 18.07.2019 года в сумме 112 165 руб.; проценты за пользование займом за период с 18.07.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 2 470,07 руб.; проценты за прострочку возврата займа в сумме 639,19 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.11.2019 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Козак О.Г. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку ею заявлены требования о взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то спорные правоотношения не являются бесспорными.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление Козак О.Г., суд исходил из того, что указанный спор не подсуден Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве ввиду предъявления требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истца не являются бесспорными необоснованны, поскольку из материалов дела не усматривается наличия какого-либо спора о праве. То обстоятельство, что Козак О.Г. заявила требования в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеют правового значения, поскольку истец просит взыскать твердую денежную сумму (в том числе и проценты за необоснованное обогащение) на момент подачи искового заявления. Суд правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Из представленного материала и доводов частной жалобы представителя истца не усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика, т.е. определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) - мировым судьей не принималось по заявленным истцом требованиям к названному ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козак Ольги Германовны без удовлетворения.






Судья:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка