Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО 1 к ФИО 6 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 6 ФИО 2 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО 1 к ФИО 6 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 6 в пользу ФИО 1 сумму страхового возмещения в размере ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... и по оплате досудебной экспертизы в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 отказать.

Взыскать с ФИО 6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя ФИО 6 ФИО 3., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 6 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... под управлением ФИО 4 и ... под управлением ФИО 1 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО 4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ФИО 6 Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ... в размере .... Не согласившись с размером указанной выплаты, истец ... направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. К претензии ФИО 1 приложила экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ..., без учета износа ..., до аварийная стоимость составляет ..., стоимость годных остатков составляет .... Получив письменный отказ страховщика от ..., истец ... обратилась к Финансовому уполномоченному и после вынесения решения об отказе обратилась в суд. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО 6 страховое возмещение в размере ..., неустойку за каждый день просрочки до даты вынесении решении суда, штраф в размере ... от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО 1 к ФИО 6 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 ноября 2020 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 08 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... отменено, исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, при этом в нарушение п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в определении о назначении судебной экспертизы правовая оценка организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования отсутствует. В свою очередь, истцом доказательства, опровергающие решение финансового уполномоченного суду не представлены. Поскольку основания для возмещения истцу страхового возмещения отсутствовали, необоснованны выводы районного суда о взыскании со страховой компании в пользу ФИО 1 штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, а исковые требования не рассмотренные финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО 6 ФИО 3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО 1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Письменными материалами дела подтверждается, и не оспорено сторонами, что ..., примерно в ... на ... совершено ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением ФИО 4 и ... под управлением ФИО 1, в результате чего автомашина ... совершила наезд на разделительный бордюр, получив при этом механические повреждения. Данное ДТП, исходя из постановления компетентных органов, произошло в связи с нарушением водителем ФИО 4 Правил дорожного движения РФ, что создало помеху движению автомобиля истца.

Истец ... обратилась к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

ФИО 6 произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ....

Не согласившись с размером указанной выплаты ФИО 1 ... направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, с приложением в обоснование своего требования экспертного заключения .../... ....

Письмом ФИО 6 от ... ФИО 1 в страховой выплате отказано.

Полагая приведенный отказ страховой компании необоснованным, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ... требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ....

Удовлетворяя требования истца частично, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт недоплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Свои выводы суд первой инстанции основал на судебной оценочной экспертизе ...", из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный знак ... с учетом износа определена в размере ..., без учета износа - ..., рыночная доаварийная стоимость - ..., стоимость годных остатков - ....

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами районного суда, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЭ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика в обоснование своей позиции представлено заключение эксперта ... от ..., подготовленное по поручению ... ... и экспертное заключение ..., подготовленное по заказу АО "МАКС" .... По результатам указанных заключений отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения ФИО 1

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 февраля 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ...

Как указано ранее, согласно заключению ...... ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа определена в размере ..., без учета износа - в размере ..., а рыночная доаварийная стоимость транспортного средства равна ..., стоимость годных остатков - в размере ....

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, так как указанное выше определение суда о назначении судебной экспертизы не мотивировано, следовательно, экспертиза назначена судом без законных на то оснований, и результаты (заключение эксперта) судебной экспертизы не соответствуют принципу допустимости доказательства.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы ... от ..., проведенной ..., ошибочно, необоснованно, получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что заключение, данное экспертом ФИО 5, не может быть признано надлежащим доказательством и подлежит исключению из их числа, поскольку указанный эксперт в нарушение абз. 3 ст. 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не состоит в штате ... местом его работы согласно Государственному реестру экспертов-техников Минюста РФ является ..." ....

Так, в силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Более того, в силу абзаца 12 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что самостоятельное привлечение руководителем ... в качестве эксперта-техника ФИО 5, не состоящего в штате указанного экспертного учреждения, при отсутствии соответствующего ходатайства перед судом, свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения экспертизы и даче соответствующих выводов.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение ... ... от ..., данное по заданию Финансового уполномоченного, которое оценивается коллегией в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и признаётся допустимым доказательством по делу.