Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года №33-2081/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2081/2021
по делу N
Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.
Дело N 2-378/2020
УИД: 91RS0024-01-2019-002643-20
16 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Кузнецовой Е.А., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Яковлевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Михайличенко Валентины Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайличенко Валентины Петровны к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонная ИФНС N по Республике Крым, Савенкова Люсьена Михайловна, Кариман Станислав Александрович, Булгакова Анна Всеволодовна, Ерицян Лариса Самвэловна, Шабалина Лариса Петровна, Кононова Наталья Константиновна, Кононов Сергей Иосифович, Кононов Алексей Сергеевич, Федоренко Ирина Павловна, Бегенеев Сергей Вениаминович, Шабалина Марианна Станиславовна, Панчук Виктор Миронович, Панчук Надежда Павловна, Толкач Владимир Олегович, Толкач Оксана Викторовна, Панчук Виктор Викторович о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконными решений органа местного самоуправления, по апелляционным жалобам Кононова Сергея Иосифовича, Бегенеева Сергея Вениаминовича, Михайличенко Валентины Петровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Михайличенко В.П. обратилась с иском к Администрации <адрес> о признании незаконными решений Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельный участок.
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайличенко В.П. удовлетворены частично, земельный участок площадью 840 кв. м. по адресу <адрес> снят с государственного кадастрового учета, в остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Михайличенко В.П. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алуштинским городским судом было установлено, что согласно проекта отвода земельного участка ОСМД "Берег" за 2011г. на земельном участке располагались четыре объекта недвижимости: жилой дом, занимавший площадь 663 кв.м., жилой дом (2), занимавший площадь 10 кв.м., хоз. постройка (3) занимавшая площадь 7 кв.м., хоз.постройка (4), а по выпискам из ЕГРН усматривается, что на земельном участке также расположены иные объекты недвижимости (Т.З л.д. 156-161) с кадастровыми номерами 90:25:010104:36 (введен в эксплуатацию в 2015г.), 90:25:010104:1970 (введен в эксплуатацию в 2006г.), 90:25:010109:693 (введен в эксплуатацию в 2006г.), что указывает о том, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведена без учета юридически значимых обстоятельств. Из письма Госкомрегистра от 06.11.2020г. по N М-40/4781/5 Михайличенко В.П. стало известно о том, что по адресу <адрес> зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:010104:1969, 90:25:010104:1976, 90:25:010104:1971, 90:25:010104:1974, расположенные в границах спорного земельного участка N (Приложение N). Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Они имели место на время рассмотрения дела и имеют существенное юридическое значение, так как объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:010104:1969, 90:25:010104:1976, 90:25:010104:1971, 90:25:010104:1974 возведены в границах спорного земельного участка с тождественным адресом, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за физическими лицами, указанные объекты учтены в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости. Указанные обстоятельства указывают на то, что объекты недвижимости 90:25:010104:1969, 90:25:010104:1976, 90:25:010104:1971, 90:25:010104:1974 имеют правоотношение к земельному участку ОСМД "БЕРЕГ", право собственности на который является предметом спора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко В.П. стало известно о том, что нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Еленой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ удостоверено Свидетельство о праве на наследство по завещанию за N АА 3 1808461 на имя долевого совладельца - Кононова Сергея Иосифовича, зарегистрированное в реестре N -н/82-2020-2-46 по наследственному делу N (Приложение N). Ознакомившись с указанным наследственным делом, заявитель пришла к выводу, что наследственное дело велось с нарушением закона, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Кононов Иосиф Самсонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 месяцев после смерти Кононова И.С.) его сын, Кононов Сергей Йосифович обратился к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Елене Викторовне с заявлением о принятии наследства в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, указав в составе имущества, на которое он (Кононов С.И.) претендует в том числе доли жилого <адрес>:25:010104:428, расположенного по адресу: Республика Крым, город. Ялта, <адрес>. Нотариус Луговская Е.В. незаконно осуществила принятие наследства Кононовым Сергеем Иосифовичем спустя 10 месяцев после смерти Кононова Иосифа Самсоновича, таким образом Свидетельство о праве на наследство по завещанию за N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании заявления с приложением Свидетельства о праве на наследство по завещанию за N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром на имя Кононова Сергея Иосифовича осуществлена государственная регистрация права в общей долевой собственности: 1/200, 90:25:010104:428-90/090/2020-17, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым N, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом вышеуказанная государственная регистрация на имя Кононова Сергей Иосифовича является недействительной в силу ст.167 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом Кононов Сергей Иосифович обратился с апелляционной жалобой на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу N не будучи легитимным собственником в силу ст.167 ГК РФ. Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы Кононова С.И. не соответствует закону. Учитывая вышеперечисленное, Михайличенко В.П. считает, что возникла необходимость пересмотреть апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Михайличенко В.П., третьих лиц Каримана С.А., Кононова С.И., Панчука В.В., Бегенеева С.В., представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайличенко В.П. удовлетворены частично, земельный участок площадью 849 кв. м. по адресу <адрес> снят с государственного кадастрового учета, в остальной части в иске о признании незаконными решений Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Михайличенко В.П. отказано в связи с необоснованностью. В остальной части решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по настоящему делу, Михайличенко В.П. ссылается на то, на момент рассмотрения данного спора ей не было известно о регистрации на спорном участке иных объектов недвижимости, принадлежащие третьим лицам, что имеет отношение к участку ОСМД "Берег", а также ею обнаружены нарушения при ведении наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ совладельца дома Кононова И.С. Данные обстоятельства считает вновь открывшимися.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления ввиду того, что указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися или новыми.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Михайличенко В.П. свои исковые требования мотивировала тем, что она является совладельцем 10/100 долей домовладения N по <адрес> в <адрес>, не являющегося многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, с нарушением требований закона, земельный участок площадью 849 кв. м. решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность общества совладельцев многоквартирного жилого дома (ОСМД) "Берег", созданного для обслуживания данного жилого дома. Поскольку данный жилой дом не является многоквартирным, она не является членом данного Общества, реализовать свое право собственности на землю она не может, просила иск удовлетворить.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании незаконными решений органа местного самоуправления за 2010-2013 г. г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В этой части решение оставлено без изменений.
Относительно удовлетворенной части требований судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав Михайличенко В.П. формированием земельного участка для обслуживания жилого <адрес> в <адрес> (ОСМД "Берег") в 2013 г. не представлено. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что формирование спорного участка в период 2011-2013 г. г. произошло с нарушением земельного законодательства, так как не учтены иные объекты недвижимости, расположенные на нем, признаны необоснованными.
Таким образом ссылка в заявлении Михайличенко В.П. на то, что на спорном участке расположены иные объекты недвижимости, не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения спора данные обстоятельства были установлены и им дана правовая оценка.
В кассационном порядке апелляционное определение Михайличенко В.П. не обжаловала.
Доводы заявителя о том, что Кононов С.И., который обжаловал решение суда первой инстанции, не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы, так как, по мнению заявителя, в 2020 г. незаконно получил свидетельство о праве собственности в порядке наследования после смерти в 2016 г. Кононова И.С., также не может являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку к вопросам о правомерности образования земельного участка для обслуживания жилого <адрес> в <адрес> в период 2010-2013 г. г. не имеет никакого отношения.
Иные доводы также не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Михайличенко В.П. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Михайличенко Валентины Петровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка