Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года №33-2074/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-2074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Названовой М.П. к Автогаражному кооперативу N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан (автогаражный кооператив N 11), и Алавердяну С.А. о признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из акта описи и снятии ареста, признании права собственности, третьи лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (Евпаторийский ОСП) Киргиз А.Е., начальник Евпаторийского ОСП Мороз В.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) и Названов И.Н., по апелляционной жалобе представителя Алавердяна С.А. - Батурина А. И. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Названова М.П. 05 ноября 2019 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:
признать за ней право собственности на автогаражный бокс (гараж) N и N, расположенный в автогаражном кооперативе N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, по адресу: <адрес>
признать отсутствующим право собственности за автогаражным кооперативом N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан на указанный автогаражный бокс (гараж);
снять арест (исключить из описи) с автогаражного бокса (гаража) N и N, расположенный в автогаражном кооперативе N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-4, 141-142/.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО13 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении автогаражного кооператива о взыскании в пользу Алавердяна С.А. неосновательного обогащения в размере 39 000 долларов США - наложен арест (произведена опись имущества) на спорный гараж (бокс) на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Наложение судебными приставами-исполнителями ареста на гараж (бокс) N и N не законно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, так как в силу закона собственником имущества является истец.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2020 года исковые требования Названовой М.П. удовлетворены.
Признано за Названовой М.П. право собственности на автогаражные боксы (гаражи) N и N, расположенные в автогаражном кооперативе N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, по адресу: <адрес>
Признано отсутствующим право собственности за автогаражным кооперативом N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, на автогаражные боксы (гаражи) N и N, расположенные по адресу: <адрес>.
Автогаражные боксы (гаражи) N и N, расположенные в автогаражном кооперативе N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, по адресу: <адрес>, освобождены от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО13 в рамках исполнительного производства N-СД, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Автогаражного кооператива N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, о взыскании задолженности в пользу Алавердяна С.А., и они исключены из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 229-237/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика 2 Алавердяна С.А. - Батурин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 1-5/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что вывод суда, что юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объёме противоречит требованиям устава автогаражного кооператива (в редакции 2008 года), требованиям Закона Украины "О кооперации" от 10 июля 2003 года, а также не соответствует выводам, изложенным в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года по делу N 33-86/2019 (номер дела в Евпаторийском городском суде N 2-21/2018). Документы, которыми суд первой инстанции обосновывал своё решение, не являются допустимыми доказательствами по делу, которые бы подтверждали доводы истца в обоснование заявленных исковых требований. Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных протоколов общего собрания членов автогаражного кооператива, определяющих размер паёв, а также документов банковских (иных кредитных) учреждений, однозначно свидетельствует о том, что истцом паевой взнос не уплачивался и его размер в установленном порядке не определялся. Кроме того, судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение без участия всех лиц, права и законные интересы которых могли быть затронуты результатом рассмотрения данного спора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца - Тумашов П.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Представитель ответчика Алавердяна С.А.- Батурин А.И., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле временного управляющего автогаражного кооператива N 11 - Пустоваловой Л.Е. и её извещения о рассмотрении данного дела, а также по причине его (Батурина А.И.) занятости в ином процессе.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, т.к. временный управляющий автогаражного кооператива N 11 - Пустовалова Л.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (посредством электронной почты - т.2, л.д. 60, 71, а также телефонограммой -т.2, л.д. 61).
Правовые основания для привлечения временного управляющего автогаражного кооператива N 11 - Пустоваловой Л.Е. к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия не усматривает, поскольку решение по данному делу создаёт правовые последствия автогаражного кооператива N 11, который является ответчиком по спору, а временный управляющий это должностное лицо, которое назначается судебной инстанцией с началом этапа наблюдения на предприятии, и в соответствии с законодательными нормами, как официальный представитель дел юридического лица-банкрота, осуществляет свои полномочия на временной основе.
Тот факт, что представитель ответчика Алавердяна С.А.- Батурин А.И. отдаёт предпочтение своего участия в другом деле судебная коллегия не признает уважительной причиной его неявки в судебное заседание. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам ответчик Алавердян С.А. был извещён о времени и месте рассмотрения дела ещё 02 февраля 2021 года (посредством СМС-сообщения - т.2, л.д. 69) и имел возможность обеспечить явку другого представителя, в случае своевременного информирования его Батуриным А.И. о занятости в ином деле.
Названова М.П., представитель автогаражного кооператива N 11, временный управляющий автогаражного кооператива N 11 - Пустовалова Л.Е., Алавердян С.А., судебный пристав-исполнитель Евпаторийского ОСП - Киргиз А.Е., начальник Евпаторийского ОСП - Мороз В.Н., представитель Госкомрегистра и Названов И.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Удовлетворяя исковые требования Названовой М.П., суд первой инстанции, с учётом положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что предметом спора являются завершённые строительством нежилые здания - боксы (гаражи) N и N, возведённые за счёт средств истца - члена автогаражного кооператива N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан. Объект введён в эксплуатацию в соответствии с Декларацией от 2012 года, право собственности на него, в составе комплекса гаражей, расположенных в <адрес>, зарегистрировано за автогаражным кооперативом N 11. Расположение спорных гаражей в пределах земельного участка, находящегося в пользовании кооператива, а также факт выплаты истцом в полном объёме паевого взноса в 2009 году и возникновения у него права на гаражи, подтверждаются документами, выданными автогаражным кооперативом N 11, а также документами, подтверждающими строительство гаража за счёт средств истца.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Поскольку для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется, то правовое положение гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и его уставом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автогаражный кооператив N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, зарегистрирован как организация, имевшая регистрацию на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, является правопреемником организации, зарегистрированной 12 сентября 1986 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /т.1, л.д. 20-21/.
На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 октября 2007 года и Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурного строительного контроля в АР Крым 26 июня 2012 года, за обслуживающим кооперативом "Автогаражный кооператив N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан" зарегистрировано право собственности на комплекс гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое здание, общей площадью 2021,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтённые".
Земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 1800 кв.м, целевое назначение - земли жилищной и общественной застройки, передан в аренду автогаражному кооперативу N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка, заключённым ДД.ММ.ГГГГ кооперативом с Евпаторийским городским советом АР Крым.
Индивидуальными членами кооператива, в соответствии с пунктом 3.2.1 Устава обслуживающего кооператива "Автогаражного кооператива N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан", утверждённого Общим собранием членов кооператива (протокол от 17 марта 2008 года), могли быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, которые достигли 16-ти летнего возраста, изъявившие желание принять участие в осуществлении цели и заданий общества, которые внесли вступительный взнос и пай в размерах, определенных Уставом, исполняют требования Устава и пользуются правом решающего голоса
Согласно пункту 4.4.1 Устава, вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, которое подало заявление на вступление в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, предусмотренных Уставом.
Пункт 7.1 Устава предусматривал, что для вступления в кооператив каждое лицо обязано внести вступительный взнос в денежной форме в размере 500 гривен Украины.
Кроме вступительного взноса, каждое лицо, которое вступает в кооператив, вносит в кооператив пай в размере, установленном Общим собранием членов кооператива. Пай может быть внесён путём передачи кооперативу имущества, в том числе денег, имущественных прав, а также земельного участка. Имущественные взносы оцениваются в денежной форме общим собранием членов (пункты 7.3, 7.4).
Из содержания пункта 10.2 Устава следует, что вопросы определения размера вступительного и членского взносов, паёв и дополнительных паёв, а также вопросы принятия решений относительно владения, пользования и распоряжения имуществом относятся к компетенции Общего собрания членов.
В соответствии с договором генерального подряда и паевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым обслуживающим кооперативом "Автогаражный кооператив N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, которые находятся в личной собственности граждан" (титульный застройщик) с ООО "Будмонтажтехнологии" (пайщик с функциями "технического заказчика"), участники договора взяли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели - реконструкции автогаражного кооператива N 11 и ввода его в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве N СГ-19/20/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Будмонтажтехнологии" и Названовой М.П., стороны обязуются совместно на условиях этого договора действовать с целью последующего выделения дольщику внесённой им доли в натуре (пункт 4.2).
В силу пункта 3.2.5 договора, предприятие обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки и с качеством, предусмотренным настоящим договором, государственными строительными нормами и согласно проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 4.2 договора предприятие обязуется выделить дольщику гаражи (нежилые помещения - место для хранения лодки (катера, скутера и т.п., в т.ч. для автомобиля), под номером 19 и 20, согласно схемы, общей площадью 16,9 кв.м каждый в указанном в пункте 1.1 настоящего договора объекте. Объектом по договору в силу пункта 1.1 выступает - реконструкция гаражного кооператива по <адрес>
Дольщик обязуется в качестве своего долевого вклада по настоящему договору внести денежные средства в сумме, эквивалентной 40 000 гривен, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Днём исполнения денежного обязательства дольщиком по настоящему договору является день внесения долевого вклада в полном размере, указанном в этом пункте договора в кассу предприятия или день зачисления долевого вклада в полном размере на расчётный счёт предприятия (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.5 договора достаточным основанием для подтверждения права дольщика на свою долю в объекте являются настоящий договор, документы (платёжные, накладные и т.д.), подтверждающие внесение дольщиком долевого вклада в полном объёме в пределах сроков указанных в настоящем договоре, а также акт о передаче дольщику доли в натуре (согласно п. 4.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Названова М.П. внесла в ООО "Будмонтажтехнологии" 40 000 гривен за боксы N и N по договору долевого участия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 217/. Внесение денежных средств в кассу ООО "Будмонтажтехнологии" было осуществлено на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора N СГ-19/20/ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим паспортом на комплекс гаражей по адресу: <адрес>, гараж N имеет общую площадь 16,9 кв.м и гараж N - площадь 16,9 кв.м, данные гаражи расположены в подвальном этаже.
Из протокола согласования договорной цены при реконструкции гаража до 47-ми машиномест по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер долевого участия по согласованию сторон - обслуживающего кооператива "Автогаражный кооператив N 11 коллективных подземных гаражей для автотранспорта, которые находятся в личной собственности граждан" и ООО "Будмонтажтехнологии", определён для подвального этажа в размере 20 000 грн. за один гаражный бокс, первого этажа в размере 40 000 гривен за один гаражный бокс. Протокол является приложением к договору N генерального подряда и паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Будмонтажтехнологии" передало, а Названова М.П. приняла долю в натуре в виде гаража N общей площадью 16,9 кв.м и N общей площадью 16,9 кв.м в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приёма-передачи "Доли в натуре" к договору долевого участия в строительстве N СГ-19/20/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние доли в натуре на дату подписания настоящего акта, соответствует данным, указанным в паспорте отделки и является документом, подтверждающим право дольщика на долю в натуре.
Названова М.П. выплатила паевой взнос за боксы N и N обслуживающему кооперативу "Автогаражный кооператив N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан", в размере 40 000 гривен, что соответствует 5 194 долларов США по курсу НБ Украины на день выплаты, что подтверждается справками выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что Названова М.П. была принят в члены кооператива также подтвердил при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель автогаражного кооператива. Кооператив признает право истца на гаражные боксы N, N и не возражает против удовлетворения его исковых требований. Кроме этого, согласно предоставленного Списка, Названова М.П. являлась членом кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 219/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО13 в рамках исполнительного производства N, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - автогаражного кооператива N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, о взыскании задолженности в пользу Алавердяна С.А., наложен арест (произведена опись имущества), в том числе на гаражи (боксы) N и N без права пользования на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 5-7/.
Оценив указанные доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства в совокупности положениям как действующего Устава Автогаражного кооператива N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, утверждённого 15 ноября 2014 года, так и Устава кооператива в редакции от 19 апреля 2008 года, которыми предусмотрен порядок приобретения права собственности пая в кооперативе путём внесения денежных средств через кассу кооператива (в редакции от 15 ноября 2014 года), через банковскую или кредитную организацию (в редакции от 19 апреля 2008 года), свидетельствуют о возникновении права истца на спорные гаражи. При этом, факт внесения паевого взноса в полном объёме может быть подтверждён справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива, соответствующими документами банковских или кредитных организаций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, закреплённому в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, указанные лица, полностью внёсшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объёме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права. При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.
Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорные гаражи, в связи с полной выплатой паевого взноса, при наличии документов о вводе в эксплуатацию и права собственности на комплекс гаражей кооператива, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что она полностью оплатила паевой взнос.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорные гаражные боксы, судебная коллегия, учитывая приведённые нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Автогаражные боксы (гаражи) N площадью 16,9 кв.м и N площадью 16,9 кв.м расположены в подвальном этаже строения лит. "А" комплекса гаражей с нежилыми помещениями по <адрес> с кадастровым номером N, являются нежилым помещением и предназначены для хранения автомобильного и иного транспорта.
Довод апеллянта относительно того, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют выводам, изложенным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 33-86/2019 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Так, судебная практика по иному делу не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
К тому же, указанное выше апеллянтом решение суда принято по гражданскому делу по иску Алавердяна С.А. к автогаражному кооперативу N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, и к иным физическим лицам о признании права собственности на гаражный бокс N, часть коридора на первом этаже и на гаражный бокс N, расположенные в <адрес> Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Алавердяна С.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, также приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алавердяна С.А. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение права истца в установленном законом порядке на спорные гаражи. Суд указал, что истцом не представлены квитанции приходно-кассового ордера, а также справки, выданной органом управления ГСК N 11, подтверждающих внесение Алавердяном С.А. в кооператив паевого взноса, членских либо иных взносов, с заявлением о принятии его в члены кооператива, о выделении ему в собственность гаражных боксов Алавердян С.А. также не обращался.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Утверждения апеллянта о том, что обжалуемое решение принято без участия всех лиц, права и интересы которых могли быть затронуты результатами рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, истец владеет спорными гаражами с 2012 года, какие-либо притязания относительного спорного недвижимого имущества иными лицами не заявлялись. Ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Алавердяна С.А. - Батурина А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка