Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-2074/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-2074/2020
26 февраля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
Судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.,
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Беловой Ольги Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Подабеда А.И., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года,
установила:
26 декабря 2018 года, Белова О.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль "Volkswagen Tiguan", р.н. N
08 мая 2018 года указанный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате падения дерева, которое находилось в ведении МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополь, принадлежащий ей автомобиль, получил механические повреждения. Таким образом, ответчик обязан возместить ей причиненный материальный ущерб. Согласно отчету независимой оценки, стоимость причиненного ей материального ущерба составила 101617 рублей.
В ходе судебного рассмотрения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика расходов и просила:
1) Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Беловой Ольги Ивановны причиненный ущерб в размере 101617 рублей.
2) Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Беловой Ольги Ивановны расходы за гидрометеорологическую информацию в сумме 947,24 рублей.
3) Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Беловой Ольги Ивановны расходы по предоставлению экспертного заключения в сумме 5500 рублей.
4) Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Беловой Ольги Ивановны расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22440 рублей.
5) Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Беловой Ольги Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232,34 рублей.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2019 года суд привлек в качестве соответчика по делу Администрацию г. Симферополя Республики Крым.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года исковые требования Беловой Ольги Ивановны - удовлетворены частично.
Судом взыскано с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Беловой Ольги Ивановны в счет возмещения материального ущерба 94709 рублей, расходы за гидрометеорологическую информацию в сумме 947,24 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 5500,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22440,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3232,34 рублей, а всего - 126828,58 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Беловой Ольги Ивановны - отказано.
Суд взыскал с Беловой Ольги Ивановны в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, обязав Белову Ольгу Ивановну перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (Южный филиал АО "Райффайзенбанк" <адрес>, БИК N, кор. счет N, банк получателя ИНН N, КПП N, счет N).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, директор Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Подабед А.И., 30 декабря 2019 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой О.И. отказать в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, заявитель полагает, что возникший у истца ущерб не подлежит возмещению, так как был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а не от падения дерева. Кроме того, МБУ "Город" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как зеленые насаждения, расположенные на муниципальных землях, находятся в собственности муниципального образования. В данном случае ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на Администрацию города Симферополя.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика МБУ "Город" по доверенности Бурчак Н.В., которая апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска к МБУ "Город".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица и ее представитель, представитель администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности - Мамиконян Э.А., которые просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы директора Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Подабеда А.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года на <адрес> <адрес> произошло ДТП в результате падения дерева на автомобиль истца. При этом автомобиль истца был припаркован на обочине дороги по указанному адресу.
Придомовая территория указанного выше жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается МБУ "Город", что участвующими лицами не оспаривалось.
Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная Беловой О.И. в адрес МБУ "Город", оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ "Город" возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика МБУ "Город" не представлено.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
В соответствии с информацией начальника ФГБУ "Крымское УГМС" от 28.11.2018 года по данным АМЦ Симферополь 8 мая 2018 года наблюдался умеренный ливневый дождь с грозой. Ветер северо-западный 10 м/с (умеренный), штормового предупреждения по г. Симферополь не составлялось. (л.д.6).
При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Кроме того, обосновывая свои доводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, ответчик МБУ "Город" исходил из констатации недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с чем не согласился суд первой инстанции по таким основаниям.
Согласно ответа начальника департамента городского хозяйства все зеленые насаждения города Симферополя закреплены на МБУ "Город" на основании Решения 82-сессии 1 созыва от 21.02.2018 года N. (л.д.5).
Уставом МБУ "Город", утвержденным 22 декабря 2017 года, учреждение осуществляет такие виды деятельности, как уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений; содержание, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений по договорам; уборка и содержание территорий парков и скверов (п. 2.3.8, 2.3.10, 2.4.4). (л.д.46-50).
Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от 14.03.2018 года N утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "Город" на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, содержание в чистоте территории города. (л.д.76-79).
Согласно заключению независимой экспертизы, Экспертная компания "АВТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101617 рублей. (л.д.11-38).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N Э-103 автомобиль "Volkswagen Tiguan", р.н. N имеет следующие повреждения: дверь задняя левая - деформирована, молдинг нижний окна двери задней левой - деформирован, крыша - имеет вмятину округлой формы, левая боковина крыши - деформация в виде вмятины овальной формы. Данные повреждения возникли 08.05.2018 года в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 94709,00 рублей. (л.д.86-98).
Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее -Правила благоустройства).
Согласно части 4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).
Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города Симферополя Республики Крым.
Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02.04.2015 N утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее - Правила).
Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.
В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.
Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).
Муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 г. N.
Согласно пункта 66 приложения N решения 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21.02.2018 N "О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ "Город".
В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения "Город", утверждённым постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.11.17 N, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.
Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.
Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.
Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.
Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.
Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.
Целью деятельности МБУ "Город" являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.
Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.
Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.
Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).
Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Из указанных выше норм Правил следует, что МБУ "Город" обязано проводить Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ "Город" обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.
Проверяя возражения ответчика в части причины образования механических повреждений автомобиля (в ДТП), суд первой инстанции, с учетом анализа представленных в дело доказательств, пришел к выводу о их несостоятельности, и признал установленным, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находилось в оперативном управлении МБУ "Город", в связи с чем последнее и является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.
При этом суд пришел к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ "Город" не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.
Таким образом суд первой инстанции, не отступив от общего правила распределения бремени доказывания по делам, вытекающих из деликтных правоотношений, дал надлежащую правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика - МБУ "Город" и наличия причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, с правильным определением юридически значимых обстоятельств.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика МБУ "Город" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленным стороной истца заключением, а также заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.
В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика МБУ "Город" в пользу истца подлежала взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, причиненного собственнику транспортного средства, приняты судом первой инстанции за основу в части суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика, - в сумме 94709,00 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию в судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции данные расходы отнес к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченное истцом заключение представляет собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец произвел для устранения последствий причиненного ущерба и отнес их к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ.
Согласно предоставленной истцом квитанции N стоимость независимой экспертизы составила 5500,00 рублей (л.д.10). Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о возмещении стоимости независимой экспертизы, а также расходов за гидрометеорологическую информацию в сумме 947,24 рублей (л.д.7).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении за счет ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22440,00 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что проведение дополнительной экспертизы истцом не оплачено, исковые требования в части возмещения УТС Беловой О.И. не заявлены, а поэтому правовых оснований для возложения данных расходов на ответчика суд не усмотрел и возложил обязанность по возмещению стоимости проведения дополнительной экспертизы в сумме 3000,00 рублей на истицу, в пользу экспертного учреждения.
Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины 3232,34 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика МБУ "Город" в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика МБУ "Город".
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что вины МБУ "Город" в причинении ущерба имуществу истца нет, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик МБУ "Город" является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, что именно в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены на переоценку доказательств об обстоятельств установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Судебная коллегия считает, что ответчиком МБУ "Город" не представлено в дело доказательств того, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, в то время как эта обязанность возложена именно на данного ответчика и у МБУ "Город" имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.
Так же ответчиком МБУ "Город" не представлено суду доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (не являлось сухостоем, не поражено жучком) и показаний к его вырубке не имелось.
Вместе с тем, ответчик МБУ "Город", не соглашаясь с выводами суда о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на него, не привел убедительных доказательств, что данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями иного юридического лица - Администрации г. Симферополя. Вопреки доводам апеллянта второй ответчик представил в суд доказательства об отсутствии своей причастности к причинению вреда имуществу истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Подабеда А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка