Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2071/2021

по делу N

Судья первой инстанции: Гребенникова Н.А.

Дело N

УИД 91RS0N -37

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Матвиенко Н.О., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре:

Александровой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Сизовой Зое Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды года, по апелляционной жалобе Сизовой Зои Ивановны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратился в суд с иском к Сизовой З.И., уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 24 432,00 рублей, пеню в размере 22 439,26 рублей за несвоевременный возврат спорного имущества в собственность истца.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Сизовой Зои Ивановны в пользу Администрации Зуйскогосельского поселения <адрес> Республики Крым задолженность по арендной плате в сумме 24 432 рубля, пеня в сумме 8 000 рублей, а всего 32 432 рубля.

Взыскана с Сизовой Зои Ивановны в доход местного бюджетагосударственная пошлина в размере 1173 рублей.

В апелляционной жалобе Сизова З.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ссылается на то, что при расчете задолженности истец не учел все платежи, которые произведены нею за пользование имуществом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения Сизовой З.И., доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратился с данным иском по месту регистрации ответчика Сизовой З.И. в Белогорский районный суд Республики Крым, в котором просил взыскать долг и неустойку за несвоевременный возврат арендованного помещения в сумме 46 871,26 рублей. При этом сумма основного долга составляет 24432 руб., пеня в размере 22439,26 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с тем, что сумма основного долга составляет 24432 руб., при этом согласно ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 8000 руб.

С расчетом задолженности в части определения основного долга судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на Сизову З.И. возложена обязанность возвратить Администрации Зуйского сельского поселения часть сооружения крытого рынка площадью 12 кв. м., расположенного в пгт. Зуя <адрес>, угол <адрес>, которым она пользовалась по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-41).

Фактически спорное помещение возвращено Сизовой З.И. во владение собственника по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, доказательств направления истцами возражений арендатору до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 ГК РФ представляется обоснованным.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил решение суда о возврате спорного имущества, возвратив данное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сизова З.И. обязана произвести оплату за пользование арендованным имуществом и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета сумма основного долга за указанный период составляет 24432 руб., пеня 22439,26 руб. (л. д. 79-80).

Однако собственником имущества не учтены некоторые платежи в размере 1117,92 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), и 1172,92 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ). При этом как следует из письменных пояснений Администрации Зуйского сельского поселения задолженность в размере 4806,15 руб., уплаченная по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, была учтена при расчете задолженности (л. д. 109).

Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22196,16 руб., пеня в сумме 21365,90 руб.

При наличии таких обстоятельств, размер задолженности, который подлежал взысканию с Сизовой З.И. в пользу истца, составляет 22196,16 руб.

Следовательно, решение в данной части подлежит изменению с уменьшением размера взысканной суммы задолженности с 24432 руб. до 21365,90 руб.

Размер пени судом первой инстанции взыскан с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 8000 руб. и в данной части решение суда не обжалуется.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия оснований для изменения данного размера не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Зуйского сельского поселения сама допустила просрочку в возврате имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку Сизова З.И. в своем обращении истцу предлагала возвратить спорное имущество в реконструированном состоянии, а не в первоначальном виде.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что Сизова З.И. не могла пользоваться спорным имуществом в период действия на территории Республики Крым ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку решение суда о возврате данного имущества истцу вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия ограничений. Каких-либо объективных препятствий, в силу которых ответчик была лишена возможности своевременно исполнить решение суда, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

Поскольку общий размер задолженности составляет 29365,90 руб., размер взысканной государственной пошлины также подлежит уменьшению с 1173 руб. до 1080,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер взысканной с Сизовой Зои Ивановны в пользу Администрации Зуйского сельского поселения задолженности по арендной плате с 24432 руб. до 21365,90 руб., а также уменьшить размер взысканной государственной пошлины с 1173 руб. до 1080,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка