Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-2069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мазуровой К.Г.,
с участием представителей Лизогуба М.Л. - Александрова Ю.Б. и Собещанской Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Лизогуба Михаила Леонидовича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Лизогуб Михаила Леонидовича - удовлетворить.
Признать за Лизогуб Михаилом Леонидовичем право пользования жилым помещением общей площадью 42,5 кв. м, по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Симферополя заключить с Лизогуб Михаилом Леонидовичем договор социального найма в отношении жилого помещения общей площадью 42,5 кв. м, по адресу: <адрес>",
установила:
Лизогуб М.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн. 712 на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что его супруга - ФИО2 получила спорную комнату по совместному решению администрации и профсоюзного комитета как работник Агроуниверситета, в которую также был вселен истец как член ее семьи. 26.10.2001 ФИО2 умерла. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако получил отказ.
В ходе рассмотрения гражданского дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", ООО "МУП "ЖЭК", МУП "Аванград", Собещанскую Е.М., Собещанскую М.А., Собещанского П.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Истец, ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств законности вселения в комнату и проживания в ней, к которым могут быть отнесены лишь решение о предоставлении жилого помещения и ордер. В тоже время ответчик полагает, что представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований - лицевой счет, квитанции об оплате коммунальных услуг, договор найма, не могут являться подтверждением законности вселения истца в спорное жилое помещение. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, однако на него не оформлено в установленном законном порядке право муниципальной собственности и оно не включено в состав имущества казны муниципального образования.
Также апеллянт полагает, что суд неправомерно обязал ответчика заключить с истцом договор социального найма, полагая, что таким образом суд подменяет полномочия собственника (администрации) по распоряжению и владению спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что согласно карточки прописки формы N 16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.12.1987 на основании заявления, поданного ректору Крымского ордена "Знак Почета" с/х института им. М.И. Калинина, была прописана, по адресу: <адрес>, общежитие N, комната N. Совместно с ней с разрешения уполномоченного на то лица были прописаны члены семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленного суду паспорта гражданина Российской Федерации серии N, выданного ФМС России 28.05.2014 следует, что истец с 15.12.1987 зарегистрирован по адресу: <адрес>
Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что как ФИО2, так и Лизогуб М.Л. по состоянию на день прописки являлись работниками Крымского ордена "Знак Почета" с/х института им. М.И. Калинина.
Представитель ответчика, как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2019, не оспаривал, что спорная комната предоставлялась в общежитии сотрудникам вышеуказанного института на время их работы в нем.
ФИО2 умерла 26.10.2001.
Согласно справке о регистрации N, выданной ООО "Городская управляющая компания Симферополя", Лизогуб М.Л. зарегистрирован с 15.12.1987 по адресу: <адрес>, совместно с ним по данному адресу зарегистрированы: дочь - Собещанская Е.М., внучка - Собещанская М.А., внук - Собещанский П.А.
Также из материалов дела следует, что ООО "Городская управляющая компания Симферополя" на имя Лизогуб М.Л. открыт лицевой счет N на спорную комнату.
Согласно архивной справке, имеющейся в деле, на базе Крымского ордена "Знак Почета" с/х института им. М.И. Калинина был образован Южный филиал "Крымский агротехнологический университет" Национального аграрного университета, который 15.12.2008 на основании приказа N был переименован в Южный филиал Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет", который вошел на ряду с другими образовательными учреждениями в качестве базы, на основании которой было создано ФГАОУ ВА "КФУ им. В.И. Вернадского".
Как следует из архивной справки от 24.09.2019 N, Лизогуб М.Л. с 06.01.1982 по 31.12.2014 осуществлял трудовую деятельность на различных должностях вышеуказанного сельскохозяйственного института и учебных заведениях, образованных в последующем на его базе.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, дав оценку представленным истцом по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии в деле доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лизогуб М.Л. был вселен в спорную комнату в общежитии в установленном законном порядке с разрешения уполномоченного на то лица.
Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец проживает в предоставленной ему комнате в общежитии более 30 лет, несет бремя ее содержания. Каких-либо требований, в том числе о выселении, к истцу или членам его семьи, проживающим в спорной комнате, собственник жилого помещения или иной владелец не предъявлял.
Как следует из п. 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1836-6/14 и п. 58 приложения к указанному постановлению, имущество Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет", в том числе и вышеуказанное общежитие, было национализировано в собственность Республики Крым.
Из пояснений ответчика, изложенных в возражениях, а также из доводов апелляционной жалобы следует и подтверждается имеющимися в публичном доступе соответствующими правовыми актами, что на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 20.03.2015 N 551-1/15 Советом министров Республики Крым 14.04.2015 было дано распоряжение N-р о передаче из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городского округа Симферополь общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Симферопольского городского совета N 279 от 28.05.2015 дано согласие на принятие указанного общежития в собственность муниципального образования городской округ Симферополь.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
При этом бездействие ответчика по надлежащему оформлению и учету помещений переданного ему общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на что апеллянт ссылается в жалобе, не является основанием для отказа в защите жилищных прав истца.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности на ответчика по заключению с ним договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что суд, обязав ответчика заключить с истцом договор социального найма, подменяет полномочия собственника (администрации) по распоряжению и владению спорным жилым помещением основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом судебном решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка