Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-2068/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-2068/2020
Судья в 1-й инстанции А.С. Цыкуренко
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
И.А. Харченко
при секретаре судебного заседания
И.А. Гавровском
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Серикову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы компенсационной выплаты к исполнению,
по частной жалобе Серикова Дмитрия Владимировича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года, -
установила:
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.03.2016 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2016 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.03.2016 года оставлено без изменения.
24 сентября 2019 года в адрес суда поступило заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Сериков Дмитрий Владимирович 28 ноября 2019 года подал частную жалобу, в которой просил определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Судом установлено, что письмом РСА с исх. N И-10839 от 15.02.2019 года ходатайствовал о направлении исполнительного листа по исполнению решения Киевского районного суда города Симферополя от 15.03.2016 года по делу N 2-1246/2016, однако исполнительный лист в адрес заявителя так и не поступил.
Иного суду не представлено и судом не добыто.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Разрешая заявленные требования взыскателя Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Серикова Д.В., судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа был пропущен взыскателем по уважительной причине, а именно: ввиду того, что исполнительный документ своевременно не был выдан судом по его запросу взыскателю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на получение исполнительного документа произошло не по вине РСА, а потому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Серикова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А. Харченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка