Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года №33-2066/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2066/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Пунегова П.Ф., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Сацюк Е.М. - Дорогий Р.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Сацюк Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сацюк Е.М. страховое возмещение 4 449 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 3 583 рубля 50 копеек, штраф 4 516 рублей 25 копейку, судебные расходы и издержки 34 200 рублей, а всего 47 748 рублей 75 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Пальчикова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сацюк Е.М. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" <Дата обезличена>. был заключен договор страхования имущества <Номер обезличен>, страховая сумма ... руб., страховая премия ... руб. Впоследствии <Дата обезличена>. в ... произошло затопление квартиры истца в результате протекания воды вдоль стены из выше расположенного помещения. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество (мебель). <Дата обезличена>. истец обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы по страховому случаю и квартиру для осмотра. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие круглой печати ... в акте осмотра. После повторного обращения истца ей было отказано по причине неустановления причины залива. Истец с указанными действиями не согласна. Согласно заключению независимого эксперта ... стоимость восстановительного ремонта составляет 53 568 руб., стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных предметов движимого имущества (мебели) составляет 38 111 руб., всего 91 679 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 24 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91 769 руб., услуги эксперта 24 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., услуги нотариуса 1 500 руб., юридические услуги 15 000 руб., неустойку 9 339,12 руб., штраф 50% присужденных сумм.
Истец Сацюк Е.М. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Дорогий Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.
Судом постановлено приведённое решение, оспоренное представителем истца.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части определения размера штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Сацюк Е.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>
Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" <Дата обезличена>. был заключен договор страхования имущества <Номер обезличен> Страховая сумма по договору: внутренняя отделка - ... руб., движимое имущество - ... руб., гражданская ответственность - ... руб., страховая премия - ... руб.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) <Номер обезличен>
<Дата обезличена>. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, о чем сотрудниками ... <Дата обезличена>. был составлен акт, в котором описаны повреждения имущества истца.
<Дата обезличена>. истец обратилась в адрес ответчика, описав случившееся событие, и представив соответствующие документы.
Согласно акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. экспертом ... проведен осмотр квартиры истца, зафиксированы полученные повреждения, при этом в акте экспертом описан характер события - проникновение воды из вышерасположенной квартиры.
В ответе ПАО СК "Росгосстрах" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> в адрес истца сообщено, что согласно акта ... причину повреждения квартиры установить не удалось, в силу чего принято решение об отказе в страховой выплате. Также отражено, что в акте управляющей организации не указана дата события, данный документ не заверен круглой печатью.
<Дата обезличена>. экспертом ... по направлению страховщика проведен осмотр квартиры истца, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет ... руб.
Согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> в адрес истца сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано.
Письмом от <Дата обезличена>. на претензию от <Дата обезличена>. в адрес истца сообщено об отказе в страховой выплате.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца имело место в течение действия договора страхования, документально подтвержден факт причинения ущерба, который является страховым случаем. При этом суд учел, что страховым актом <Номер обезличен> факт повреждения имущества истца <Дата обезличена>. признан страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.
В качестве обоснования размера ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение независимого эксперта ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ...., поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральным стандартам оценки, другим нормативным документам.
Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено в счет возмещения ущерба ... рублей, суд пришел к выводу о взыскании ... руб.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд произвел расчет неустойки, которая составила ... руб., а поскольку неустойка не может быть больше размера страховой премии, взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб.
Руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В указанной части решение суда не обжалуется сторонами и судебной коллегией не проверяется.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что сторонами не оспаривается, что после претензии, ответчиком истцу денежные средства в полном объеме не были выплачены. Ответчику было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате денежных средств, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес ответчика.
В силу изложенного, суд определилвзыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм - ... не установив оснований для оснований к снижению размера штрафа.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и находит доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Принимая во внимание, что денежные средства перечислены ответчиком на счет истца Сацюк Е.М. <Дата обезличена> в размере ... рублей, то есть после принятия иска к производству суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания штрафа. Вместе с тем, штраф рассчитан судом не от всех сумм, присужденных истцу, а лишь от суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., без учета страхового возмещения в размере ... рублей, тогда как истец не отказывался от взыскания указанной суммы, которая выплачена ответчиком только после принятия искового заявления к производству суда.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 48131 рубль 25 копеек, согласно расчету: ...
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку убедительных доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сацюк Е.М. штраф в размере 48131 рубль 25 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка