Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2020 года №33-2065/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-2065/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Сакского районного суда Республики Крым от 20.11.2017 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Браилкиной Анны Аркадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22.09.2016 года иск Браилкиной А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Браилкиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 387 955 руб., неустойка на день вынесения решения в размере 387 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 193 977 руб. Одновременно судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года удовлетворено заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сахарова М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года отменено.
Одновременно было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об изменении подсудности дела и передаче его для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года исковое заявление Браилкиной А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2018, произведен поворот исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 22.09.2016 с Браилкиной А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 969 932 руб.
11 сентября 2018 года в Сакский районный суд Республики Крым поступила частная жалоба Браилкиной А.А. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года о передаче дела по подсудности. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением того же суда от 27 марта 2019 года ходатайство Браилкиной А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.
Считая определение суда от 27 марта 2019 года незаконным и необоснованным, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с частной жалобой, просят отменить определение, отказать Браилкиной А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.11.2017. Указывают, что истцу по делу достоверно было известно о принятых судебных актах и уважительных причин, по которым истец не могла знать о принятых судебных актах, не установлено и истцом не представлено.
Письменных возражений относительно частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" от участников процесса не поступило.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции. Рассмотрение дела не противоречит постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление Браилкиной А.А. о восстановлении срока на обжалование в порядке апелляционного производства определения суда о передаче дела по подсудности, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что Браилкина А.А., обращаясь с частной жалобой с пропуском процессуального срока, не представила доказательств, что имелись обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего частную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые препятствовали ей в течение продолжительного времени ознакомиться с материалами дела.
Определение от 20 ноября 2017 г., которое было обжаловано Браилкиной А.А. в сентябре 2018 года, не является решением, в котором закончилось разбирательство дела, в связи получение копии определения суда по истечении срока его обжалования не может быть признано уважительной причиной длительной нереализации процессуального права, злоупотребление которыми недопустимо.
При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока суд не учел вышеуказанные обстоятельства.
Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы Браилкиной А.А. восстановлению не подлежит.
Поскольку определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос по ходатайству Браилкиной А.А. рассмотрению по существу и отказу в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 330 ч. 1 п. 4, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года отменить, рассмотреть заявление Браилкиной Анны Аркадьевны о восстановлении процессуального срока по существу.
В удовлетворении заявления Браилкиной Анны Аркадьевны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Сакского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 г. о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Первомайский районный суд города Краснодара - отказать.
Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка