Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года №33-2064/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-2064/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Степанченко Никиты Юрьевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить.
Восстановить Степанченко Никите Юрьевичу срок на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Степанченко Н.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
Указанное решение вступило в законную силу.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ Степанченко Н.Ю. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно подал заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года ходатайство Степанченко Н.Ю. о восстановлении срока на обжалование определения суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "Росгосстрах" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на то, что Степанченко Н.Ю. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, в том числе о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имел возможность ознакомиться с материалами дела.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В силу 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу частных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Степанченко Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 32-34, 40).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 58).
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 69).
В тот же день определением суда настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Краснодаре в Первомайский районный суд г. Краснодара (т. 1 л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Степанченко Н.Ю. в адрес Сакского районного суда Республики Крым почтовым отправлением направлена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривался вопрос о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не присутствовал.
В силу положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании - гражданам копии судебных актов направляются на бумажном носителе; по их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии судебных актов высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, из текстуального содержания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом в адрес истца была направлена только копия определения суда о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара, принятое судом в тот же день (т. 1 л.д. 72). Справочный лист также не содержит указание на направление истцу копии определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С материалами дела Степанченко Н.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы об обратном, со ссылкой на неоднократное извещение истца Первомайским районным судом г. Краснодара не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку извещался истец о датах рассмотрения дела этим судом посредством телефонограммы. Из содержания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Степанченко Н.Ю. был извещен судом о рассмотрении дела по существу, однако о наличии определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ему сообщено не было (т. 1 л.д. 84). Иные судебные извещения, направленные судом по делу, не были получены истцом, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 86, 141, 167).
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что об оспариваемом определении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка