Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2063/2021

от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-2063/2021 (N 2-1843/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2020-003178-02

Судья в 1-й инстанции Н.А. Киоса

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Беломызовой Светланы Владимировны к Коваль Игорю Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Беломызов Константин Константинович, о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе представителя Беломызовой Светланы Владимировны - Беломызова Константина Константиновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

26 августа 2020 года Беломызова Светлана Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Коваль Игорю Юрьевичу о возмещении материального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номерной знак <данные изъяты>. Указанным автомобилем постоянно пользуется супруг истца Беломызов К.К., поскольку истец осуществляет уход за малолетним ребёнком и не нуждается в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Беломызов К.К. припарковал указанное транспортное средство между вторым и третьим подъездами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Беломызов К.К. обнаружил повреждения на левой стороне транспортного средства в виде царапин. ДД.ММ.ГГГГ супруги обратились в ОМВД России по городу Евпатории с заявлением по факту умышленного повреждения транспортного средства. Истец указывает, что совершение противоправных действий именно Коваль И.Ю. подтверждается материалами доследственной проверки, в ходе которой также был установлен размер причинённого ущерба, а именно: согласно выводам эксперта, размер ущерба составляет 63 500 рублей. При этом ОМВД России по городу Евпатории было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Коваль И.Ю., но был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Ответчик не был привлечён к административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения его к ответственности. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 68 500 рублей в качестве причинённых убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 23.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Беломызов Константин Константинович.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве причинённых убытков денежную сумму в размере 55 900 рублей, из которых сумма в размере 49 900 размер причинённых убытков в связи с повреждением автомобиля и 6 000 рублей убытки понесённые истцом в связи с проведением экспертного исследования, а также судебные расходы по делу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска Беломызовой Светланы Владимировны отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Беломызовой Светланы Владимировны - Беломызов Константин Константинович, 21 декабря 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просил решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Беломызова С.В., представитель истца адвокат ФИО9 и третье лицо Беломызов К.К. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Коваль И.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, материал об административном правонарушении в отношении Коваль И.Ю., просмотрев видеозаписи, представленные истцом, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2020 года имело место повреждение принадлежащего Беломызовой С.В. автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номерной знак <данные изъяты>.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец указывал на причинении ему материального ущерба действиями ответчика Коваль И.Ю., вместе с тем, доказательств причинения именно ответчиком Коваль И.Ю. ущерба её имуществу суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ОУР ОМВД России по городу Евпатории ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении N <данные изъяты> в отношении Коваль И.Ю. по ст. 7.17 КоАП РФ, по факту причинения повреждения имуществу Беломызовой С.В., а именно: повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номерной знак <данные изъяты>. Согласно указанному протоколу, размер причинённого ущерба составил 49 900 рублей, что было установлено заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 2 дела об административном правонарушении).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Евпатории ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваль И.Ю. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали, что действительно в день происшествия видели ответчика рядом с домом истца, однако непосредственными свидетелями повреждения автомобиля истца не были.

Свидетели ФИО14, ФИО15 которые были допрошены судом первой инстанции, подтвердили лишь факт наличия в 2017 году между Беломызовым К.К. и Коваль И.Ю. конфликта, после которого Беломызов К.К. и Коваль И.Ю. прекратили всяческое общение между собой.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции с участием сторон также обозревался диск с видеозаписью, имеющийся в материале об административном правонарушении. При этом, имеющиеся на диске видеоматериалы, не подтверждают факт повреждения автомобиля истца именно ответчиком Коваль И.Ю., поскольку содержат материалы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль И.Ю. на протяжении нескольких минут общается возле подъезда <адрес> с ФИО16 Также указанные видеоматериалы не содержат сведений относительно того, что в руках Коваль И.Ю. в момент, когда он подходит к подъезду <адрес>, находились ключи или иной предмет, конструктивно схожий на них.

Сам по себе факт того, что Коваль И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время непродолжительное время находился возле <адрес> и общался со своим знакомым, а также факт составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и прекращении производства по нему ввиду истечения срока привлечения к ответственности, не свидетельствует о безусловном причастии ответчика к причинению ущерба истцу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Коваль И.Ю. в пользу Беломызовой С.В. денежных средств в размере 49 900 рублей в качестве материального вреда причиненного последней в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Беломызовой С.В. о взыскании материального вреда причиненного повреждением транспортного средства, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей и распределения судебных расходов также не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца именно ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллегия судей и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Ссылка подателя жалобы на подачу замечаний на протокол судебного заседания в части изложения пояснений свидетелей, а также на отсутствие их дословного изложения в обжалуемом судебном акте, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно протоколам судебных заседаний, а также тексту самой апелляционной жалобы, ни один из свидетелей не пояснял суду о причинении вреда имущества истцу именно действиями ответчика. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Фактически довода жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беломызовой Светланы Владимировны - Беломызова Константина Константиновича, - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. ЛозовойН.С. Хмарук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка