Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Курской А.Г., Сокола В.С.,

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Скворцовой Галине Петровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел МВД России по Ленинскому району, о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Скворцовой Галины Петровны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

администрация Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать отсутствующим право Скворцовой Г.П. на вселение, владение и пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчик Скворцова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в данном жилом помещении, однако фактически в спорной квартире не проживает длительное время с 2011 года, так как добровольно выехала из указанного жилого помещения в неизвестном направлении.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отдел МВД России по Ленинскому району привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 68).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым удовлетворены частично.

Судом постановлено признать Скворцову Г.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Скворцовой Г.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Скворцова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывала на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, в квартире она проживает периодически, так как страдает онкологическим заболеванием и нуждается в регулярной медицинской помощи.

Ссылалась на вынужденный и временный характер выезда из спорной квартиры в связи с прохождением лечения в г. Керчи.

Указывала на наличие в спорном жилом помещении ее личных вещей, предметов мебели, оплату коммунальных услуг, а также отсутствие иного жилья на праве собственности либо по договору социального найма.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В части отказа в удовлетворении исковых требований администрации

Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 44,6 кв. м., кадастровый N, находится в муниципальной собственности муниципального образования Марфовское сельское поселение Ленинской района Республики Крым.

Ответчик Скворцова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако, согласно акта не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Марфовского сельского совета в присутствии жильцов <адрес> по <адрес>, ответчик не проживает по месту регистрации с 2008 года по настоящее время, в указанный период в квартире не появлялась, вывезла свои вещи и уехала жить к дочери. С 2011 по 2018 год в квартире временно проживала семья ФИО7

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт не проживания ответчика Скворцовой Г.П. в спорной квартире более 12 лет в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Керчь.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика Скворцовой Г.П. утратившей право пользования спорной квартирой в связи с длительным не проживанием в жилом помещении более 10 лет по причине добровольного выезда ответчика на другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильным, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом достоверно установлены приведенные выше юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должен доказать данное обстоятельство.

Однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в установленном законом порядке не доказано временное отсутствие в спорной квартире, вынужденный характер выезда из жилого помещения, наличие препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, попыток вселения ответчика в спорную квартиру, предъявления прав в отношении этого жилого помещения и обращения за защитой своих жилищных прав.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольное не проживание Скворцовой Г.П. на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Керчь, недоказанность стороной ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой и несения расходов по содержанию жилого помещения, учитывая отсутствие интереса ответчика к указанному жилому помещению и попыток вселения, дают основание для вывода об отказе Скворцовой Г.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, расторжении указанного договора и утрате права на жилое помещение.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что Скворцова Г.П. добровольно более 10 лет не проживает в спорной квартире, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняла свои обязанности по договору социального найма.

Периодическая оплата ответчиком электрической энергии по спорной квартире за август 2012 года, май 2015 года, январь 2016 года, декабрь 2016 года (л.д.109-110) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Скворцовой Г.П. к администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований Скворцовой Г.П. отказано, установлено прекращение права пользования истца квартирой по адресу: Республика Крым, <адрес> связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства в 2008 году и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N 1739-О и Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно учел преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта для настоящего гражданского дела.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений в их системном толковании применительно к спорным правоотношениям и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, которое ее постоянным местом жительства не является.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании Скворцовой Г.П. утратившей право пользования спорной квартирой основаны на законе и обоснованно были удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о временном не проживании ответчика в спорной квартире в связи с онкологическим заболеванием и нуждаемостью в периодической медицинской помощи правильность вывода суда не опровергают, так как из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе светокопий документов следует, что Скворцова Г.П. проходила лечение в связи с онкологическим заболеванием в ГБУЗ РК "КРОКД имени В.М.Ефетова" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хирургическое лечение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика иного жилья, кроме спорной квартиры, основанием для отмены решения суда не является, как указано выше, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Галины Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка