Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

с участием прокурора прокуратуры РСО-Алания Габибова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З.Э. к К.В.Э. о выселении и вселении,

по апелляционной жалобе К.В.Э. и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.З.Э. удовлетворить.

Выселить К.В.Э. из квартиры N ... по ул. ... в ....

Вселить Д.З.Э. в квартиру N ... по ул. ... в ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение Д.З.Э., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Г.Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Д.З.Э. обратилась в суд с иском к К.В.Э. о вселении ее в квартиру N ... по ... в ..., о возложении обязанности передать ей ключи и освободить указанное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 февраля 2020 года к производству суда приняты изменения исковых требований Д.З.Э., которая просила: вселить ее в квартиру N ... по ул. ... в ... и выселить из указанной квартиры К.В.Э.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 2020 года исковые требования Д.З.Э. были удовлетворены.

С решением суда не согласилась К.В.Э., подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, указав, что решение вынесено в ее отсутствие без ее надлежащего извещения, в части требования о ее выселении из спорного жилого помещения полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Также указала, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания административного дела N 2а-135/2020 года удовлетворены ее административные исковые требования к судебным приставам-исполнителям Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания К.Ф.А. и Д.З.Э., УФССП по РСО-Алания об оспаривании действий и решений, в то время как основанием для регистрации права собственности Д.З.Э. на квартиру N ... по ул. ... в г. ... являлись именно постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества и акт передачи квартиры указанных судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.З.Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд первой инстанции правильно определилсущественные для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

Ответчик К.В.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора Г.Д.Г., поддержавшего решение суда первой инстанции, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права членов семьи бывшего собственника на пользование данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из ч. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 февраля 2017 года с К.В.Э. в пользу Д.З.Э. взыскана задолженность: по договору займа от 30 августа 2013 года в размере 1 169 280 рублей; по долговой расписке от 23 сентября 2013 года в размере 467 320 рублей; по долговой расписке от 25 ноября 2013 года в размере 447 320 рублей; а также обращено взыскание пропорционально задолженности, которая составляет по договору займа от 30 августа 2013 года - 1 169 280 рублей, на предмет залога по договору залога от 30 августа 2013 года на однокомнатную квартиру N ... по ул. ... в г. ..., общей площадью ... кв.м.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания выдан исполнительный лист N ... от 16 января 2018 года, на основании которого в отношении К.В.Э. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества и актом о передаче имущества от ... однокомнатная ..., 47/8 в ..., общей площадью ... кв.м., передана взыскателю Д.З.Э.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 23 августа 2019 года Д.З.Э. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации ... от 23 августа 2019 года.

При этом, как установлено судом, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, К.В.Э. продолжает проживать в данной квартире.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно удовлетворил требования Д.З.Э., полагая, что истец, являясь полноправным правообладателем недвижимого имущества вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом проживание бывшего собственника в квартире без законных на то оснований препятствует Д.З.Э. в полной реализации своих прав как собственника имущества.

С приведенными выводам районного суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их основанным на верном толковании норм материального и процессуального права.

Так, К.Э.В., утратив свое право собственности на квартиру, при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, законных оснований для проживания в указанном жилом помещении не имеет, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению, а Д.З.Э., в свою очередь, будучи действующим собственником квартиры, в силу ст.ст. 288, 304 ГК РФ имеет право на вселение и проживание в ней.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о несоблюдении Д.З.Э. досудебного порядка урегулирования спора, коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так, изменяя ранее заявленные исковые требования, и, дополняя их требованием о выселении ответчика, Д.З.Э. приложила к своему заявлению письменное предупреждение, направленное К.В.Э. по адресу: ..., ..., в которой просила освободить указанную квартиру в срок до 30 января 2020 года (л.д. ...). Приведенное предупреждение было получено ответчиком 23 января 2020 года (л.д. ...), однако, как установлено в судебном заседании, не исполнено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Д.З.Э. досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения требования истца о выселении ответчика отсутствуют. При этом, следует отметить, что доказательства о соблюдении указанного порядка представлены истцом в районный суд до принятия к производству суда изменений исковых требований Д.З.Э., содержащих в том числе исковое требование о выселении.

Аналогично за необоснованностью подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы К.В.Э. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ввиду того, что в материалах дела содержится телеграфное уведомление, согласно которого, направленное в адрес К.В.Э. извещение по адресу: ..., вручено ее матери, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Доводы ответчика о нахождении на самоизоляции судебная коллегия также признает необоснованными, в связи с тем, что они, во-первых, не подтверждены письменными доказательства о необходимости соблюдения ответчиком такого режима, во-вторых, с соответствующим ходатайством об отложении судебного заседания, направленным в районный суд, ответчик не обращалась. Судом апелляционной инстанции учтено и то, что К.Э.В. имела представителя, которая в судебном заседании от 29 июня 2020 года также отсутствовала.

Оценивая доводы К.Э.В. о том, что в рамках рассмотрения административного дела N 2а-135/2020 Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания удовлетворены ее административные исковые требования об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, в числе которых постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника и акт передачи спорной квартиры от 12 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции подвергает их критической оценке, поскольку приведенные обстоятельства при наличии зарегистрированного права собственности Д.З.Э. на ... правового значения не имеют, в связи с чем на правомерность обжалуемого решения не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также отмечает, что установление иных лиц, проживающих в квартире Д.З.Э., исходя из заявленных истцом требований, не входило в предмет спора, в связи с чем данные обстоятельства в дополнительном выяснении не нуждались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка