Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э., Григорян М.А.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к АО "МАКС", Х. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, денежной компенсации материального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 315 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 950 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Х. в пользу Б. денежную компенсацию причиненного материального вреда в результате ДТП в размере 160 400 рублей и сумму госпошлины в размере 4408 рублей.

В остальной части исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 8239 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя АО "МАКС" - С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Д.., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Х. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, денежной компенсации материального вреда и судебных расходов

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2019 года на ул. ... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., Х.., нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.

Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ... N...

30 сентября 2019 года Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещению истцу не было выплачено, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет - 330 900 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил экспертное заключение N 26/551 от 23 октября 2019 года, составленного ИП С.

25 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

23 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-9254/5010-007 от 27 февраля 2020 года Б. в удовлетворении требований отказано.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 315 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 157 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также взыскать с Х. в пользу Б. денежную компенсацию причиненного материального вреда в размере 164 100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 рубля.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2020 года исковые требования Б. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22 июня 2021 года, решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22 июня 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25 сентября 2019 года на ул. ... в г... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., Х.., нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.

Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ... N...

30 сентября 2019 года Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещению истцу не было выплачено, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет - 330 900 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил экспертное заключение N 26/551 от 23 октября 2019 года, составленное экспертом ИП С.

25 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

23 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного N У-20-9254/5010-007 от 27 февраля 2020 года Б. в удовлетворении требований отказано.

Б. обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства наступления страхового случая Б. ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы от 23.09.2020 N 2-6302/2020, проведенной экспертом К.

Суд первой инстанции согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу, не дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 12.02.2020 N 305/2020, подготовленному по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, как следует из ответа на вопрос N 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствую о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения.

В основу решения финансового уполномоченного N У-20-9254/5010-007 от 27 февраля 2020 года положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 12.02.2020 N 305/2020, согласно которому повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом их конечного расположения непосредственно на месте ДТП, как это изображено на представленных фотоизображениях не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Также экспертом указано, что принимая во внимание конечное расположение транспортных средств непосредственно на месте ДТП, техническая возможность образования заявленных повреждений на транспортном средстве заявителя исключается.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из заключения эксперта от 27.02.2020 следует, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом их конечного расположения непосредственно на месте ДТП, как это изображено на представленных фотоизображениях не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Также экспертом указано, что принимая во внимание конечное расположение транспортных средств непосредственно на месте ДТП, техническая возможность образования заявленных повреждений на транспортном средстве заявителя исключается.

Экспертом отмечено, что вектор внешнего воздействия на поверхности элементов автомашины ..., государственный регистрационный знак ... должен быть направлен слева от передней к задней части исследуемого транспортного средства. Вектор внешнего воздействия на поверхности элементов автомашины ..., государственный регистрационный знак ... должен быть направлен под углом справа, от передней к задней части исследуемого транспортного средства.

На основании представленных административных материалов, а также материалов выплатного дела экспертом произведена графическая реконструкция заявленного ДТП и определен режим движения транспортных средств до момента их столкновения: транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... двигалось с уклоном влево, а транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... двигалось в прямом направлении. На транспортном средстве истца должны были образоваться повреждения скользящего характера образования на поверхностях элементов левой боковой части кузова от контактного взаимодействия с поверхностями элементов передней правой части кузова автомашины ..., государственный регистрационный знак ...

При детальном исследовании области повреждений задней поверхности двери задней левой, а также панели боковины задней левой установлено наличие наложений нескольких групп повреждений. Образование отмеченных групп повреждений могло стать следствием различных контактных взаимодействий с повреждающими объектами под различными углами с различным силовым воздействием в виду установленного наличия наложений групп повреждений друг на друга, а также точек пересечения отмеченных групп повреждений. Подобные наложения групп разнонаправленных относительно друг друга повреждений присутствуют и на левой боковой поверхности заднего бампера исследуемого транспортного средства.