Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-2046/2019, 33-102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-102/2020
25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Бондарева Р.В.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Вайшля Ю.В.
с участием: - представителя истца Тухаева Р.М.
- ответчика Саттаровой Г.С.
- представителя ответчика Борисова Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Саттарова Х.Р. к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Саттаровой Г.С., Саттаровой З.Р., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,
по встречному иску Саттаровой Г.С. к СаттаровуХ.Р., третьи лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Саттарова З.Р., о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе Саттаровой Г.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2018г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчиков и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Саттаров Х.Р. в иске от 11.04.2018г. просил признать право собственности на ? долю земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного по <адрес> указав в обоснование своих требований на то, что 16.09.2017г. его отец ФИО2 по договору дарения подарил ему указанный земельный участок, в тот же день документы сданы для государственной регистрации перехода права собственности, однако до настоящего времеми регистрация перехода права собственности не проведена, поскольку отец 28.01.2018г. умер, а при жизни не успел подать заявление о регистрации за собой права собственности на долю земельного участка, оставшуюся в его собственности.
Саттарова Г.С. во встречном иске от 15.10.2018г. просила признать вышеуказанный договор дарения недействительным, указав в обоснование своих требований на то, что земельный участок по <адрес> является совместным имуществом супругов (ее и ФИО2), поскольку на этом земельном участке расположен приобретенный во время брака жилой дом, а потому ФИО2 не имел права без ее согласия производить отчуждение этого земельного участка в пользу их сына Саттарова Х.Р.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2018г. за Саттаровым Х.Р. признано право собственности на ? долю земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного по <адрес>. В удовлетворении встречного иска Саттаровой Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Саттарова Г.С. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик - администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заявлением от 13.08.2020г. просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материал инвентаризационного дела на жилой дом N N по <адрес>, материалы гражданского дела N 2-1246/2019, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требований Саттарова Х.Р., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саттаровой Г.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных Саттаровым Х.Р. требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2, будучи собственником земельного участка, имел право распоряжение этим земельным участком, в том числе путем дарения его ? доли. При этом, принадлежность указанного земельного участка супругам Саттаровым не доказана, а потому Саттарова Г.С. не вправе требовать признания данного договора недействительным.
Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 решением исполнительного комитета Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым N 14 от 24.01.2001г. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0,20га, расположенный по <адрес> (л.д. 111).
28.07.2016г. право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 15).
Вышеуказанное решение органа местного самоуправления не отменено и в установленном законом порядке недействительным не признано, право собственности ФИО19 на указанный земельный участок не оспорено и не признано незаконно приобретенным.
16.09.2017г. ФИО2 по договору дарения подарил ? долю указанного земельного участка своему сыну Саттарову Х.Р. (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 4 договора дар считается переданным Одаряемому с момента подписания этого договора.
Уведомлением от 27.12.2017г. в регистрации перехода права собственности на ? долю указанного земельного участка отказано в связи с отсутствием заявления ФИО2 о регистрации за ним права собственности на оставшуюся после заключения договора дарения ? долю земельного участка (л.д. 17-18).
28.01.2018г. ФИО2 умер (л.д. 46).
С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились: 18.04.2018г. - супруга наследодателя Саттарова Г.С., 28.04.2018г. - дочь ФИО20 23.05.2018г. - сын Саттаров Х.Р. и 31.07.2018г. - дочь Саттарова З.Р. (л.д. 47, 48, 50).
Супруга Саттарова Г.С., кроме того, заявлением от 02.08.2018г. просила выделить принадлежащую ей долю в имуществе, приобретенном во время брака с наследодателем, который между ними был зарегистрирован в 1979г. и к моменту смерти ФИО21 не прекращен (л.д. 51, 112).
Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 на имя его наследником не выданы.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а, как установлено ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Установлено, что при жизни ФИО2 выразил волю на отчуждение ? доли принадлежащего ему земельного участка, заключив договор, содержащий все согласованные сторонами существенные условия сделки по передаче ФИО2 в дар Саттарову Х.Р. доли земельного участка. Вместе с тем, в установленном законом порядке государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору дарения не проведена в связи со смертью ФИО22 а правопреемники после смерти ФИО2 заключенный им договор дарения не признают, исключая возможность регистрации перехода права собственности.
Оспаривая указанный договор дарения, Саттарова Г.С. утверждает, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов (ее и ФИО2), а потому в силу положений п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения ФИО2 этого договора необходимо было получить ее нотариально удостоверенное согласие.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).
Совместной собственностью супругов, как это установлено п. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое ими во время брака.
Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 81, 116 ЗК Украины, ст. 57 СК Украины, регулировавшего вопросы приобретения прав на земельный участок в период возникновения спорных правоотношений, земельный участок, полученный гражданином во время брака в частную собственность путем его приватизации, является его личной собственностью, не является общим совместным имуществом супругов и не входит в состав имущества, приобретенного во время брака.
Из анализа положений ст. 120 ЗК Украины, ст. 377 ГК Украины, действовавших в указанный период, следует, что такой земельный участок переходит в совместную собственность супругов, если на нем возведены жилой дом, строение, сооружение, являющееся совместной собственностью супругов.
Доказательств возведения супругами Саттаровыми на спорном земельном участке указанных объектов суду не предоставлено и судом указанные обстоятельства не установлены.
Установлено, что на земельном участке изначально был расположен жилой дом, который был приобретен ФИО2 у ФИО14 по расписке от 25.10.1988г.
Согласно положениям ст. 227 ГК Украины (1963г.), регулировавшего спорные правоотношения в указанный период, для договора купли-продажи жилого дома была установлена письменная форма с обязательным нотариальным удостоверением этого договора.
Несоблюдение указанных требований в силу действовавшего в указанный период законодательства свидетельствовало о недействитель-ности такого договора (ч. 1 ст. 47 ГК Украины 1963г.), а недействительный договор по общему правилу не порождал и не порождает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействи-тельностью.
По данным ГУП РК "КрымБТИ" право собственности на указанный жилой дом по <адрес> по состоянию на 2013г. (с 31.12.2013г. полномочия БТИ по регистрации права собственности прекращены) оставалось зарегистрирован-ным за ФИО14
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2019г. за Саттаровой Г.С., Саттаровой З.Р., ФИО23 и Саттаровым Х.Р. признано право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности по ? доле за каждым.
Указанное судебное решение в кассационном порядке сторонами не обжаловано.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что Саттаровы, в том числе Саттарова Г.С., по состоянию на 16.09.2017г. собственниками расположенного на спорном земельной участке жилого дома не являлись; допустимых доказательств иного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат; в силу чего ФИО2, будучи собственником земельного участка, имел право распорядиться его ? долей, в том числе путем заключения оспариваемого договора дарения в пользу Саттарова Х.Р.
Доводы Саттаровой Г.С. о несоответствии указанного договора требованиям закона в силу неполучения от нее согласия на его заключение несостоятельны, поскольку, как указано выше, она сособственником этого земельного участка и расположенного на нем жилого дома не являлась, и законом не предусмотрена обязанность согласовать с ней, в том числе как с давностным владельцем, заключение этого договора.
Предусмотренное п. 2 ст. 234 ГК РФ право давностного владельца на защиту своего владения против третьего лица в рамках данных правоотношений не ограничивает права собственника по распоряжению своим имуществом.
Ссылки Саттаровой Г.С. на невозможность отчуждения земельного участка без разрешения судьбы расположенного на нем жилого дома и нарушение, в таком случае, положений п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ также несостоятельны, поскольку земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст. 130 ГК РФ).
Из анализа разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом характера спорных правоотношений следует, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения, выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому правообладатель указанного имущества вправе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком. Однако при этом, по смыслу пп. 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 ЗК РФ, предметом распоряжения не может быть отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы N 39 от 16.07.2020г. с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что земельный участок площадью 2 000 кв.м. застроен в части. Непосредственно под жилым домом и входящих в его состав хозяйственных строений и сооружений с учетом площади, необходимой для их использования и обслуживания, занято 804 кв.м. из общей площади земельного участка в 2 000 кв.м.
При таких обстоятельствах, установленный пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов не нарушен.
Более того, отчуждение доли земельного участка произведено в пользу одного из давностных владельцев жилого дома, расположенного на этом земельном участке, за которым в последующем признано право собственности на долю этого жилого дома в порядке приобретательной давности.
Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности заявленных Саттаровой Г.С. требований о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Саттаровым Х.Р. иска.
Однако, постанавливая решение, суд не обратил внимания на то, что по существу требования Саттарова Х.Р. сводятся к признанию права собственности путем государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка, что в силу закона при изложенных в иске доводах и установленных по делу обстоятельствах является надлежащим способом защиты нарушенного права, не выходит за пределы заявленных в иске требований, а также отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части разрешения требований Саттарова Х.Р. подлежит изменению с изложением в указанной части решения суда в новой редакции.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Саттаровым Х.Р. требований, равно как и в части разрешения требований Саттаровой Г.С., не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе Саттаровой Г.С. и принятия нового решения об удовлетворении заявленного ею иска и отказа в удовлетворении иска Саттарова Х.Р. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2018г. изменить в части разрешения требований Саттарова Х.Р.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ФИО2 к Саттарову Х.Р..
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттаровой Г.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Бондарев Р.В.
Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка