Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Козыревой Эльвины Тимуровны к Ваитову Асану Пиратовичу, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюева Юлия Валериевна, Козырева Наталья Александровна о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Козыревой Эльвины Тимуровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года, -

Установила:

10 августа 2021 года Козырева Э.Т. обратилась в суд с иском к Ваитову Асану Пиратовичу о признании сделки договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 27.12.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Козырева Эльвина Тимуровна, 26.07.2019 году за денежные средства своей матери приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Трудовской сельский совет, Садовое товарищество "Нива", участок N с кадастровым номером N и нежилое здание садовый дом, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>, Трудовской сельский совет, Садовое товарищество "Нива", участок N с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок и садовый дом были приобретены ею за 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей у Генералова Олега Васильевича и являлась лишь титульным собственником, настоящим собственником являлась ее многодетная мать Козырева Наталья Александровна.

27.12.2019 года Маматов Я.А., отчим истца, пригласил Козыреву Э.Т. к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюевой Ю.В., и, введя в заблуждение относительно происходящего, предоставил ей документы, которые просил подписать. Как оказалось в последующем, это был договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанным действием произошло отчуждение земельного участка с садовым домом в пользу Ваитова Асана Пиратовича. Отчуждение земельного участка с садовым домом произошло по заниженной цене в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Полагает, что при подписании договора, ответчик ввел ее в заблуждение касательно предмета указанного договора. Денежные средства истцом получены не были, фактический осмотр покупателем произведён не был. Передача объекта недвижимости фактически не была произведена. С заявлением о включении в члены садового товарищества "Нива" не обращался. Действий по принятию указанного земельного участка во владение, Ваитов А.П. не осуществлял. Позже отчим Маматов Я.А. пояснил, что он взял в долг у Ваитова Асана Пиратовича денежную сумму в размере 700 000 рублей, которую обещал вернуть и забрать назад садовый участок и дом. Истец считает, что сделка подлежит признанию недействительной, поскольку она была введена в заблуждение.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Козырева Н.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Козырева Э.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным, вынесенным при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также нарушении норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козырева Э.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик договаривался с моим отчимом непосредственно о доверенности, а не о договоре купли-продажи, который я подписала у нотариуса, на чем настаивал ответчик со своей супругой, не предоставляя мне возможности позвонить отчиму. Передачи ключей, денежных средств у нотариуса не было, осмотра земельного участка также не было

Представитель ответчика Ваитова А.П. - адвокат Исьянов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, в связи, с чем является законным и обоснованным.

Третье лицо Козырева Н.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу истца в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 178, 179, разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, заключая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Козыревой Э.Т. что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы данной сделки.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козыревой Э.Т. на основании договора купли-продажи от 26.07.2019 на праве собственности принадлежал земельный участок и садовой дом, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ "Нива", уч. N.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ Козырева Э.Т. продала Ваитову А.П. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 401+/-3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ "Нива", уч. N и размещенное на нем нежилое здание садовой дом, площадью 70,6 кв.м., с кадастровым номером N, который был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Клюевой Ю.В., зарегистрирован в реестре N -н/82-2019-4- 334.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, площадью 401+/-3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовской сельский совет, СТ "Нива", уч. N и размещенное на нем нежилое здание садовой дом, площадью 70,6 кв.м., с кадастровым номером N на праве собственности принадлежат Ваитову А.П.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Маматов Я.А. пояснил, что в долг брал наркотические средства у ответчика, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Вантовым А.П. без определения её точного размера. В целях возврата долга он обещал расплатиться перед ответчиком. После чего Вайтов А.П. предложил составить доверенность, в залог того, что он с ним полностью расплатится. Как ему позже стало известно, Вайтов А.П. отвез истца к нотариусу и там обманным путем заставил Козыреву Э.Т. подписать договор купли-продажи. Мамутов Я.А. пояснил, что намерения продавать недвижимое имущество у Казыревой Э.Т. не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора купли-продажиземелного участка с садовым домиком. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом, судом было принято во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она заблуждалась в сущности заключаемой ею сделки. Кроме того, как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписала указанный договор. Текст оспариваемого договора выполнен печатным способом и удостоверен нотариусом.

Во время заключения договора, истец находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, что следует из условий самого договора, договор был заключен истцом в присутствии нотариуса, к которому истец вправе была обратиться за разъяснениями в случае возникновения у нее недопонимания какого-либо момента или условий договора. Из условий договора также следует, что истцу был понятен смысл и значение заключаемой сделки, содержание ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 549, 550, 551, 558 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ. Из представленного договора также следует, что истец, собственноручно подписав указанный договор, подтвердила тем самым свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. В рассматриваемом случае при заключении договора соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству. Также при подписании договора купли-продажи истец гарантировала, что она не лишена дееспособности и не ограничена в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать суть подписываемого ею договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих ее совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В обоснование исковых требований, истец также ссылалась на то, что денежные средства по договору истцу так и не были переданы, что является нарушением существенных условий договора.

Указанные доводы судом не были приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку неуплата ответчиком денежных средств по договору не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 81).

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что ранее истец не знала о том, что земельный участок и садовый дом ей не принадлежит, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Эльвины Тимуровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 марта 2022 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка