Определение Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2041/2021

от 21 апреля 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

ФИО13.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала к ФИО2, администрации <адрес> Республики ФИО4 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала, Государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 "<данные изъяты>" о признании действий незаконными, о возложении обязанности освободить от оплаты за предоставленные услуги и произвести перерасчет, о взыскании морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 "Вода ФИО4" (далее - ГУП РК "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО2, администрации <адрес> Республики ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что истец является водоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям холодной воды, а ответчик ФИО2 - потребителем данной услуги по предоставлению холодной воды в многоквартирный дом. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению у ответчика образовалась задолженность по коммунальной услуге водоснабжения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется заложенность по коммунальной услуге холодного водоснабжения в размере 5 473 рублей 58 копеек, которую истец просит взыскать с ФИО2, как собственника квартиры.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ГУП РК "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала, ГУП РК "<данные изъяты>" о признании действий незаконными, о возложении обязанности освободить от оплаты за предоставленные услуги и произвести перерасчет, о взыскании морального вреда.

В обосновании встречных исковых требований указала, что является потребителем услуг по подаче холодной воды по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, 10 микр., <адрес>. В адрес ГУП РК "<данные изъяты> ею было направлено письмо, в котором она указала на не соответствие питьевой воды нормам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ, что питьевая вода действительно не соответствует указанным нормам. Полагала, что действиями ответчика нарушены требования действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нарушены ее права как потребителя на предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> Республики ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес> Республики ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО4 и <адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено ГУП РК "<данные изъяты>", в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "<данные изъяты>" удовлетворены. Взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Республика <адрес>, (место работы не известно) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "<данные изъяты>" в лице его <данные изъяты> филиала (ОГРН N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес> (расчетный счет N в ПАО "<данные изъяты>", БИК N, ИНН N, КПП N, кор.счет N задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5473,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "<данные изъяты>" по предоставлению некачественной услуги по поставке холодного водоснабжения "вода питьевая", а именно не соответствующей СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в отношении потребителя ФИО2 по адресу: <адрес>.

Возложена на Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 "<данные изъяты>" обязанность устранить выявленные нарушения путем приведения качества подаваемой питьевой воды в соответствии требованиям правил предоставления коммунальных услуг гражданам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Согласно ст.206 ГПК РФ установлен срок исполнения решения суда данной части в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу.

На Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 "<данные изъяты>" возложена обязанность произвести ФИО2 перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества "вода питьевая" с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "<данные изъяты>" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика <адрес> возмещении морального вреда 500,00 руб., - штраф, предусмотренный п.З ст.16.1 ФЗ-40 в размере 250,00 рублей, а всего взыскано - 750,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "<данные изъяты>" в доход местного бюджета МО <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 900,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ГУП РК "<данные изъяты>" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что для предоставления услуг по водоснабжению надлежащего качества необходимо осуществить строительство станции доочистки на территории <адрес>, обязанность по строительству лежит на администрации <адрес> Республики ФИО4, однако судом не признано незаконным бездействие администрации <адрес> Республики ФИО4.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК "<данные изъяты>", ГУП РК "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица администрация <адрес> Республики ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО4 и <адрес>, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен только до вступления решения суда в законную силу и разрешен только судом, принявшим судебный акт.

Из материалов дела (искового заявления) усматривается, что ГУП РК "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ГУП РК "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала, ГУП РК "<данные изъяты>" о признании действий незаконными, о возложении обязанности освободить от оплаты за предоставленные услуги и произвести перерасчет, о взыскании морального вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или частично, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Указанные требования норм закона судьей Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, мотивировочная часть решения не содержит решения суда по отношению к исковым требованиям ГУП РК "<данные изъяты>" к администрации <адрес> Республики ФИО4 о взыскании суммы убытков. Кроме того, мотивировочная часть решения не содержит решения по встречным исковым требованиям ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала.

Таким образом, из оспариваемого решения не ясно, в какой части исковых требований истцу отказано и рассмотрены ли судом исковые требования о взыскании суммы убытков со второго ответчика - государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала к ФИО2, администрации <адрес> Республики ФИО4 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала, Государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 "<данные изъяты>" о признании действий незаконными, о возложении обязанности освободить от оплаты за предоставленные услуги и произвести перерасчет, о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 для выполнения судом первой инстанций требований статьи 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО14

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка