Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева ... к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Габараева ... к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Габараева ... сумму страхового возмещения в размере 234 481 (двести тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 21 копейка, неустойку за период с 13.11.2019г. по 25.02.2020г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 117 241 (сто семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Габараева ... к АО "Тинькофф Страхование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа государственную пошлину в размере 7 967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Габараева Р.Р. - Огоева А.Н., допросив экспертов Мукагова Р.Г. и Жожикашвили В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Габараев Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ... и автомобиля ... под управлением Габараева Р.Р. Автомобиль истца в результате ДТП получил множественные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ... ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". 22.10.2019 Габараев Р.Р. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату Габараеву Р.Р. страхового возмещения в размере 36 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 29.11.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением независимой экспертизы, которая была оставлена без ответа. 16.01.2020 в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено обращение, полученное последним 22.01.2020, на которое не получен ответ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Габараев P.P. в судебное заседание не явился, его представитель Огоев А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 234 482,21 руб., неустойку в размере 246 206,32 руб., штраф в размере 117 241,11 руб., судебные расходы в размере 87 500 руб. из которых: 7 500 руб. - стоимость услуг независимого эксперта; 40 000 руб. - стоимость судебной экспертизы; 40 000 руб. - стоимость услуг представителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" Юсупов P.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Габараева P.P., в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их размер.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 27 августа 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилось АО "Тинькофф Страхование".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... управлением ... и автомобиля ... под управлением Габараева Р.Р., в результате которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Борзов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

22.10.2019 Габараев Р.Р. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.11.2019 АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 36 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 23737.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

29.11.2019 в адрес ответчика Габараев Р.Р. направил досудебную претензию с заключением независимой экспертизы, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить стоимость независимой экспертизы, которая была оставлена без ответа.

16.01.2020 Габараев Р.Р. направил обращение в адрес АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", полученное последним 22.01.2020.

Согласно п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу п.1 ч.1 ст.25 от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "... транспортного средства TOYOTA ..., принадлежащего Габараеву Р.Р.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 148 600 руб., с учетом износа-82 700 руб., стоимость ТС до повреждения, на 06.10.2019 составляет 83 760, 22 руб., стоимость годных остатков после ДТП на 06.10.2019 составит 21 956, 43 руб.

По результатам рассмотрения обращения решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 02.03.2020 в пользу Габараева Р.Р. с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 25 303 руб.

Согласно платежному поручению от 12.03.2020 N 709349, АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 25 303 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, как и решение, вынесенное им, поскольку обращение истца получено финансовым уполномоченным 22.01.2020, соответственно, срок рассмотрения обращения истца истек 17.02.2020. Исковое заявление Габараевым Р.Р. подано в суд 25.02.2020, 26.02.2020 оно принято к производству суда. В адрес финансового уполномоченного 25.02.2020 был направлен экземпляр искового заявления, полученный последним 02.03.2020 согласно почтовому идентификатору 36203544003215. В этот же день 02.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования принято решение по обращению истца, т.е. в период нахождения данного дела в суде (л.д.10 т.2).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца Огоева А.Н. определением суда от 27.07.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N... проведенной экспертами ... автомашины ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2019, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 409 586 руб., без учёта износа - 546 036 руб., рыночная стоимость до повреждения в ДТП составляет 365 750 руб., стоимость годных составляет 69 464 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заключением судебной автотехнической экспертизы, а также другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт ДТП и получение механических повреждений транспортным средством истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования; о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом, ответчику были предоставлены все документы, а также доказательства суммы причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Так, определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы ООО ...2020 и правильно взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Габараева Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 234 481, 21 руб. (с учетом уже выплаченных ответчиком сумм).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 117 241,11 руб.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, установив периоды просрочки исполнения обязательства и соответствующий им размер неустойки, взыскал неустойку в пользу истца, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ с 246206,32 руб. до 100 000 руб.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует также о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с АО "Тинькофф Страхование" денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.86 настоящего Кодекса.