Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-2034/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2034/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любивого Николая Николаевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Любивого Николая Николаевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", о признании решений незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2019 года Любивый Николай Николаевич обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Любивый Н.Н. подал апелляционную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Любивого Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года отказано.
На указанное определение суда истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
В частности, указывает на то, что копия мотивированного судебного решения получена им несвоевременно; не имея специальных юридических знаний, истец самостоятельно не имел возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу; представитель, представлявший интересы истца в суде первой инстанции, отказался от дальнейшего представления его интересов; истцу потребовалось время для обращения за помощью к другому представителю.
Считает, что указанные причины являются уважительными, а отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в дальнейшем влечет нарушение его пенсионных прав.
2
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия полного текста решения суда получена истцом в пределах срока для подачи апелляционной жалобы; доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование истцом не предоставлено; истец не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом,
3
не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Евпаторийского городского суда Республики Крым оглашена в судебном заседании 30 сентября 2019 года; полный мотивированный текст решения был изготовлен 04 октября 2019 года; в связи с тем, что последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение приходился на 04 ноября 2019 года, который являлся праздничным выходным днем, последним днем подачи апелляционной жалобы считается 05 ноября 2019 года.
Согласно штампу входящей корреспонденции заявление Любивого Н.Н. о выдаче копии полного текста решения суда, датированное 17 октября 2019 года, было получено судом первой инстанции 24 октября 2019 года; согласно личной подписи истца копию указанного решения он получил 01 ноября 2019 года (л.д.127).
Апелляционная жалоба Любивого Н.Н. с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана в суд первой инстанции 13 декабря 2019 года.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что несвоевременная подача истцом апелляционной жалобы обусловлена невозможностью подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок ввиду несвоевременного получения копии полного текста решения суда и необходимостью обращения за правовой помощью к специалисту.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Любивого Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4
Частную жалобу Любивого Николая Николаевича удовлетворить, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года отменить.
Восстановить Любивому Н.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года.
Возвратить гражданское дело в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения в отношении апелляционной жалобы Любивого Н.Н. требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий, судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка