Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-2030/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2030/2020
Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко В.И. к Публичному акционерному обществу "БайкалБанк", Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате суммы банковского вклада,
по частной жалобе Лукашенко В.И. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года вышеуказанное исковое заявление Лукашенко В.И. оставлено без движения, а определением от 02 октября 2019 года возвращено в связи с не устранением, указанных в определении об оставлении без движения искового заявления, недостатков.
В частной жалобе Лукашенко В.И. просит определение от 02 октября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполучение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе ФИО5 размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Крым приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.
Частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено право судьи в случае подачи искового заявления без соблюдения установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса требований вынести определение об оставлении заявления без движения и последствия неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, в виде возврата искового заявления с прилагаемыми документами.
Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.
При этом перечень установленных частью 1 статьи 131 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Основанием для возврата искового заявления Лукашенко И.Г. явилось невыполнение истцом указаний судьи, изложенных в определении от 02 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, не указана цена иска и не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 5,6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Из положений ст. 150 ГПК РФ следует, что при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон и оценить их при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования, дать пояснения относительно расчета взыскиваемых сумм.
Исходя из приведенных законоположений, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими участвующими в деле лицами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Из смысла статей 12, 56, 147 - 150 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, а также истребованы судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, что недопустимо.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из содержания искового заявления следует, что Лукашенко В.И. просил взыскать с ПАО "БайкалБанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке сумму вклада по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 долларов США, что эквивалентно 1263040 рублей, проценты в сумме 311460,14 рублей и государственную пошлину в размере 2870 рублей.
При этом в заявлении истцом приведен расчет суммы основного долга 1 263 040,00 рублей и процентов 311 460,14 рублей.
Кроме того, в исковом материале отсутствуют доказательства получения Лукашенко И.Г. копии определения об оставлении искового заявления без движения от 2 сентября 2019 года, на почтовом конверте с копией определения, который возвратился в суд первой инстанции по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 15), не указан полный адрес получателя Лукашенко И.Г., о чем сделана запись на конверте работника почтовой связи.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства в силу п.4 ч.1 ст. 334 ГПК РФ с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Лукашенко В.И. к Публичному акционерному обществу "БайкалБанк", Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате суммы банковского вклада, направить в Сакский районный суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка