Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2029/2021

N

Судья первой инстанции Скисов А.Е.

дело N

УИД 91RS0N -80

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Бондарева Р.В.

судей Богославской С.А., Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Семена Юрьевича к Тюрину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Черненко Семена Юрьевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года Черненко С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.Г. взял у истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской. Однако в установленный распиской срок ответчик деньги не вернул, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Черненко С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Черненко С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что оригинал расписки Тюрин А.Г. у него изъял, когда был у него дома, ранее они состояли в хороших отношениях. Полагает, что светокопия расписки подтверждает факт заключения договора займа, поскольку факт написания расписки ответчик отрицает в принципе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, Тюрин А.Г. и его представители возражали против её удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заключения договора займа истцом каких-либо надлежащих доказательств не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черненко С.Ю. в адрес Тюрина А.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, взятых в долг ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Согласно ответу на вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин А.Г. сообщил истцу об отсутствии между ними каких-либо обязательств (л. д. 8).

В соответствии с возражениями на исковое заявление, Тюрин А.Г. отрицает факт написания данной расписки, полагая, что она фиктивная.

В обоснование своих требований истцом была предоставлена светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюриным А.Г. от Черненко С.Ю. 1 500 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы по причине отсутствия оригинала расписки (л. д. 88).

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, отказав в проведении почерковедческой экспертизы, существенно ограничил права истца на предоставление своих доказательств и фактически уклонился от рассмотрения спора, поставив истцу в вину отсутствие у него оригинала данного документа.

Указанные действия суда нельзя признать соответствующими требованиям гражданского процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование иска Черненко С.Ю. ссылается на то, что передал в долг ответчику 1500000 руб., при этом Тюрин А.Г. собственноручно написал расписку. Однако у него находится копия данной расписки, поскольку оригинал был выкраден. При этом Тюрин А.Г. возражает против того, что данную расписку писал он.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 85 данного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого кодекса (часть 2).

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.03.2017 г. N 20-КГ16-21, от 16.06.2020 г. N 5-КГ20-58.

Так как установление достоверности подписи и почерка Тюрина А.Г. в светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предмета и оснований заявленных требований, является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик отрицает составление данной расписки в принципе, для исследования которого необходимы специальные знания в области науки, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы N, выполненной ДД.ММ.ГГГГ по определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход", изображение подписи в нижней правой части лицевой стороны копии расписки о получении денежных средств в долг Тюриным А.Г. от Черненко С.Ю. 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнено самим Тюриным Алексеем Геннадьевичем.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам: большой вариационности подписи в образцах, ограниченностиграфического материала и выполнения подписи простыми движениями, часто встречаемыми в почерках многих лиц.

Изображения рукописного текста, начинающегося словами: "Расписка в получении денежных средств...", и заканчивающегося словами "...3. сентября 2017 года Тюрин А.Г." на лицевой стороне копии расписки о получении денежных средств в долг Тюриным А.Г. от Черненко С.Ю. 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Тюриным Алексеем Геннадьевичем.

В изображениях почерка и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

а также в представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи Тюрина Алексея Геннадьевича наблюдается наличие выраженной условной временной границы:

с сентября 2014 года по сентябрь 2020 года (6 лет) подписи и рукописные записи выполнялись высоковыработанными движениями;

- с октября 2020 года по март 2021 года, в т.ч. его экспериментальных образцах почерка и подписи (6 месяцев) возникают неустойчивые конструкции, преобладают варианты ранее не встречавшейся буквенной транскрипцией подписи. В почерке данного периода устойчиво присутствуют признаки необычного исполнения, характеризующие снижение координации движений, замедления их темпа, кроме того преобладающая протяженность движений по вертикали и горизонтали значительно меньше.

Наиболее вероятными причинами проявления признаков необычного исполнения в условно-свободных, экспериментальных образцах почерка и подписи Тюрина А.Г. после октября 2020 года могут быть:

- серьезные заболевания или травмы головного мозга, шейного, грудного отделов позвоночника, нарушение двигательной функции плеча, локтя и кисти, повлиявшие на существенное снижение владения письменно-двигательного навыка;

- или умышленное целенаправленное изменение своего почерка и подписи с целью затруднения проведения идентификационного исследования.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что его выводы являются ясными и понятными, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, выполнены лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование в данной области, применившим при проведении экспертизы соответствующие методики. Указанные выводы надлежащими доказательствами ответчиком по делу и его представителем не оспорены.

Таким образом, данное доказательство принимается судебной коллегией в качестве допустимого.

Поскольку светокопия предоставленной долговой расписки по заключению эксперта написана однозначно Тюриным А.Г., при этом его подпись в расписке вероятно принадлежит ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что весь документ был выполнен Тюриным А.Г.

При наличии таких обстоятельств, факт получения ответчиком у истца займа в сумме 1 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается надлежащими доказательствами. Оснований недоверять пояснениям истца о наличии невозвращенного ответчиком займа в указанном размере у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств, по которым Черненко С.Ю. мог бы оговорить Тюрина А.Г., суду не представлено.

Доводы Тюрина А.Г. и его представителя о необоснованности почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия ответчика по предоставлению экспериментальных образцов почерка и подписей, которые существенно отличаются от его свободных и условно-свободных образцов, истребованных судом апелляционной инстанции из органов налоговой администрации, а также органов федеральной службы судебных приставов, являются недобросовестными, направлены на умышленное воспрепятствование проведения идентификационного исследования (л. д. 232 т. 1).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта проведено с существенными нарушениями, так как в нем отсутствуют основные этапы исследования, имеются методические ошибки, о чем указано в рецензии, проведенной иными экспертами от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил. При наличии таких обстоятельств недоверять заключению судебного эксперта судебная коллегия оснований не находит.

Доводы представителя Тюрина А.Г. о том, что светокопия расписки могла быть изготовлена истцом путем монтажа, для чего необходимо проведение технико-криминалистической экспертизы, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в суде первой инстанции таких возражений и ходатайств заявлено не было. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном монтаже почерка Тюрина А.Г., наличия у истца его образцов, суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также п. 1 ст. 810 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.