Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Мотиной И.И. и Подлесной И.А.

при секретаре Никифорове О.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Туровской Татьяны Витальевны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, об установлении факта имеющего юридическое значение, возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Туровская Татьяна Витальевна обратилась с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию 18 марта 2014 года; возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж периодов работы с 01.01.2002 года по 26.12.2014 года в Донецком государственном медицинском университете; возложении на ответчика обязанности по перерасчету страховой пенсии по старости с 01.10.2020 года в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.09.2016 года ответчиком была назначена истице страховая пенсия по старости без учета вышеуказанного периода работы и без применения положений Федерального Закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ, что является незаконным, поскольку истица является гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года; в сентябре 2013 года истица переехала в г. Алушту для осуществления ухода за своими престарелыми родителями и с этого времени постоянно находится на территории Республики Крым; в период с

2

02 сентября 2013 года по 26 декабря 2014 года работала в должности профессора кафедры внутренней медицины N 1 Донецкого национального медицинского университета имени М. Горького в дистанционном режиме.

Как указала истица в исковом заявлении, решение органа пенсионного обеспечения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости N является незаконным.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: установить факт постоянного проживания Туровской Т.В. на территории Республики Крым по состоянию на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию; обязать ответчика включить в страховой стаж Туровской Т.В., учитываемый при определении размера назначенной пенсии, периоды работы с 01.01.2002 года по 26.12.2014 года в Донецком государственном медицинском университете, а также произвести с 01.10.2020 года перерасчет размера назначенной Туровской Т.В. пенсии в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В апелляционной жалобе представитель Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Протокольным определением в судебном заседании 25 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к делу в качестве соответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица, а также представители истицы и МВД по Республике Крым; представитель органа пенсионного обеспечения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя органа пенсионного обеспечения, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования и дали пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции, в частности, пояснили, что с сентября 2013 года истица постоянно проживала в Крыму в связи с ухудшением состояния здоровья родителей, работала в учебном учреждении дистанционно; лично досматривала и лечила престарелых родителей, поскольку является высококвалифицированным врачом; в конце декабря 2014 года приняла решение уволиться с работы, поскольку не могла продолжать работать дистанционно; при этом приняла решение искать работу на территории Республики Крым в связи с необходимостью досмотра родителей и их

3

лечения, что ею и было впоследствии сделано; паспорт гражданина Российской Федерации получен ею в упрощенном порядке; узнав что для перерасчета размера пенсии необходимо устанавливать факт постоянного проживания, истица обратилась в суд с данным иском.

Представитель МВД по Республике Крым иск не признал и пояснил, что обстоятельства постоянного проживания истицы на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года не установлены; истица проживала в Республике Крым вынужденно, в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями; при этом не теряла связь с Украиной, продолжая так работать до декабря 2014 года; до оформления страховой пенсии по старости с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым не обращалась, хотя помогала своим родителям в оформлении документов для обращения в суд по установлению фактов их постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года; впервые въехала на территорию РФ после присоединения Республик Крым к Российской Федерации 10.06.2014 года; оформляла вид на жительство 17.05.2016 года

Представитель органа пенсионного обеспечения в суде первой инстанции пояснял, что особенности реализации прав на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18.03.2014 на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, устанавливаются Федеральным законом от 21.07.2014 N 208-ФЗ; положения данного закона не распространяются на истицу, так как она не проживала на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014 года.

Заслушав истицу и представителя МВД по Республике Крым, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, Туровская Татьяна Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации.

23.03.2009 года согласно свидетельству об изменении имени истица изменила фамилию "Звягина" на "Туровская".

Родителями истицы являются N, что подтверждается свидетельством о рождении серии N.

По данным медицинских карт амбулаторного больного на имя ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные лица находились под периодическим медицинским наблюдением на территории Республики Крым <адрес> в течение 2013-2014 года.

Истица проживает в <адрес> Республики Крым по <адрес> принадлежащей на праве собственности ее матери - ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда от 26.11.2014 года, вступившим в законную силу, установлен факт постоянного проживания матери истицы - ФИО3 на территории Республики Крым по состоянию на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

Решением Алуштинского городского суда от 25.05.2015 года, вступившим в законную силу, установлен факт постоянного проживания отца истицы - ФИО2 на территории Республики Крым по состоянию на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

По данным трудовой книжки серии N N истица с 10.10.1997 года переведена на должность доцента кафедры госпитальной терапии Донецкого медицинского университета в связи с избранием по конкурсу; 10.10.2002 года трудовые отношения были продлены; с 25.02.2005 года в связи с избранием по конкурсу истица работала в

5

должности профессора кафедры госпитальной терапии (после переименования кафедры внутренней медицины N 1); 25.02.2010 года трудовые отношения с истицей были продлены, так как ранее заключался срочный трудовой договор; 26.12.2014 года Туровская Т.В. уволена по соглашению сторон.

Согласно справке N от 03.08.2020 года, выданной Донецким национальным медицинским университетом им. М. Горького, в период с 02 сентября 2013 года по 26 декабря 2014 года Туровская Т.В. работала в должности профессора кафедры внутренней медицины N 1 в дистанционном режиме по месту фактического местонахождения в связи с заявлением о необходимости досмотра за престарелыми родителями.

С 10.05.2015 года Туровская Т.В. была трудоустроена на территории Республики Крым.

В ноябре 2015 года истица обратилась в УФМС России по Республике Крым с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором указала на намерение постоянно проживать на территории РФ.

17.05.2016 года истице было выдан вид на жительство.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истицей было приобретено гражданство Российской Федерации на основании п. "<данные изъяты> Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в связи тем, что родители истицы имеют гражданство Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации.

С 13.09.2016 года Туровская Т.В. состоит на учете в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Алуште Республики Крым как получатель страховой пенсии по старости.

29.01.2019 года истица обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Решением органа пенсионного обеспечения от 01.02.2019 года истице отказано в перерасчете пенсии по старости на том основании, что в спорные периоды истица фактически проживала и работала на территории Украины, в связи с чем факт ее постоянного проживания на 18.03.2014 года на территории Республики Крым не является безусловным; данные периоды работы приобретены на территории государства-участника Соглашения от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения".

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в ч.2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, суды

6

вправе рассматривать дела об установлении и других фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

К таким юридическим фактам относится установление факта постоянного проживания граждан Украины на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов для последующего решения ими вопроса подтверждении гражданства Российской Федерации и получения документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке

надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено ст.ст.1-3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российское Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российское Федерации допускается только на основании закона.

Местом жительства является жилой дом, квартира-комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в решении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 года N 199-0 и в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года N 334-0, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства устанавливается (подтверждается) не только регистрацией.

7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 05 декабря 2019 года N 3279-0 "По жалобе гражданина Малярчука Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постоянное проживание гражданина на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания.

Как определено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 октября 2008 года N 619-О-П, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

В судебном порядке может быть установлен и факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в целях назначения ему страховой пенсии по старости, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Отказ такому гражданину в возможности судебного установления данного факта означал бы введение необоснованной дифференциации правового положения граждан только лишь по формальному основанию наличия или отсутствия у них регистрации по месту жительства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 02 февраля 1998 года К- л ^ и от 04 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N iA-О, от 05 октября 2000 года N 199-0, от 06 октября 2008 года N 619-О-П и др.) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, - сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации в целях назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" может подтверждаться судебным решением, на основании которого он был признан гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в

8