Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-2017/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2017/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:



судьи


Адаменко Е.Г.,




при секретаре


Николаевой А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе представителя Пахомова Игоря Вячеславовича - Ворониной Виктории Владиславовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года о возвращении заявления об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
9 января 2018 года Короткий С.М. обратился в суд с иском к Пахомову И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.
Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года исковые требования Короткого С.М. удовлетворены.
19 ноября 2019 года представитель ответчика Пахомова И.В. - Воронина В.В. подала в суд заявление об отмене заочного решения от 20 февраля 2018 года.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года заявление представителя Пахомова И.В. - Ворониной В.В. возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ответчика Пахомова И.В. - Воронина В.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
При этом указывает, что оснований для возвращения ее заявления об отмене заочного решения от 20 февраля 2018 года у суда не было, поскольку о существовании данного дела ей стало известно 05.11.2019 г. в рамках рассмотрения судьей Евпаторийского городского суда Ротко Т.Д. гражданского дела N 2-1676/2019 по иску Руденко О.И. к Пахомову И.В., Пахомовой К.Ю. и Короткому С.М. о взыскании денежных средств, в котором она представляет интересы Пахомова И.В. и Пахомовой К.Ю. Учитывая, что ответчик Пахомов И.В. о существовании настоящего судебного процесса не был извещен надлежащим образом, т.к. истец Короткий С.М. намеренно скрыл от суда адрес фактического проживания ответчика, отличающийся от места его регистрации, копия заочного решения от 20.02.2018 года по данному делу Пахомову И.В. не вручалась, а ей была вручена только 12.11.2019 года. После этого заявление об отмене заочного решения было подано ею 19.11.2019 года, т.е. в установленный законом семидневный срок.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая представителю ответчика Пахомова И.В. - Ворониной В.В. заявление об отмене заочного решения от 20 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано по истечении установленного законом процессуального срока и ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 данной статьи, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения суда от 20.02.2018 года была направлена ответчику Пахомову И.В. по месту регистрации заказной почтой с уведомлением 27.02.2018 года и возвращена в суд по истечении срока хранения 22.03.2018 года.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик считается получившим копию заочного решения суда 22.03.2018 года, а заявление об отмене заочного решения суда подано представителем ответчика лишь 19.11.2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на его подачу.
Поскольку при подаче заявления об отмене заочного решения представителем ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление представителю ответчика.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пахомова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Адаменко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка