Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года №33-2015/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-2015/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Матвиенко Н.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного суда Республики Крым частных жалоб Бего Виктории Владмировны на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года и определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Бего Виктории Владимировны к Михальченко Валентину Никоновичу, Заволока Сергею Геннадьевичу о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело.
25 сентября 2018 года решением Алуштинского городского суда Республики Крым, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года, исковые требования Бего В.В. удовлетворены частично. С Михальченко В.Н. в пользу Бего В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 262,05 рублей, государственная пошлина в размере 5 000 рублей. С Заволока С.Г. в пользу Бего В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 262,05 рублей, государственная пошлина в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований Бего В.В. отказано.
10 июля 2020 года определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым исправлена описка, допущенная в определении суда от 9 июля 2020 года.
Не согласившись с указанным определением, Бего В.В. была подана частая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
19 октября 2020 года Бего В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частой жалоба на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года.
27 августа 2020 года определением Алуштинского городского суда Республики Крым удовлетворено заявление Михальченко В.Н. в лице представителя Логинова А.В. об отмене мер по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, Бего В.В. была подана частая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
19 октября 2020 года определением Алуштинского городского суда Республики Крым Бего В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Бего В.В. на него была подана частая жалоба.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым вернуть их вместе с частными жалобами в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ч. 4). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Таким образом, протокол судебного заседания является процессуальным актом, в содержание которого входит подробная, целостная и полная фиксация судебного процесса. Главными требованиями к протоколу судебного заседания является его достоверность и обеспечение своевременности доступа к нему.
При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что рассмотрение ходатайства Бего В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года судом первой инстанции было назначено на 19 октября 2020 года.
19 октября 2020 года Алуштинским городским судом Республики Крым Бего В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года отказано (л.д. 242-243), ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года удовлетворено (л.д. 244-246).
При этом протоколы судебных заседаний от 19 октября 2020 года в материалах дела отсутствуют (л.д. 241 - сопроводительное письмо).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Отсутствие протоколов судебных заседаний от 19 октября 2020 года, в котором разрешились вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока, препятствует рассмотрению частных жалоб по существу, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 322-325 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Бего Виктории Владимировны к Михальченко Валентину Никоновичу, Заволока Сергею Геннадьевичу о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Судья Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка