Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-201/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Паниной П.Е.,Судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,при секретаре Гусевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Густову Александру Николаевичу, Прудниковой Тамаре Николаевне, Леонтьевой Марине Дмитриевне, Леонтьеву Олегу Владимировичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральной государственной казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о применении последствий ничтожной сделки, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Леонтьевой Марины Дмитриевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от N.

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности Леонтьевой М.Д. на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за Леонтьевой М.Д. на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что согласно государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года серии Б N, выданному исполнительным комитетом Феодосийского городского совета депутатов трудящихся, Феодосийской КЭЧ района были отведены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью 153,707 га.

Решением 3 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка у в/ч А-0289", земельный участок площадью 4,89 га, военного городка N-а в <адрес> изъят у воинской части А-0289 Министерства обороны Украины и передан в свободные земли <адрес>.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка у в/ч А-029" площадью 4,89 га военного городка г. Феодосии признано недействительным, на Феодосийский городской совет возложена обязанность вернуть Министерству обороны Украины в лице постоянного пользователя - Феодосийской КЭЧ района - земельный участок площадью 4,89 га. Постановлением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

После принятия в состав свободных земель г. Феодосия земельного участка площадью 4,89 га военного городка N-а и до признания решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка у в/ч А-029" недействительным Феодосийским городским советом принимались решения о передаче его частей в собственность третьим лицам, в частности, решением Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: <адрес> (р-н магазина "Свитязь") передан в собственность Густову А.Н., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок Прудниковой Т.Н., а Прудникова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок Леонтьевой М.Д.

Истец указывает, что на момент принятия решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 0,0800 га Густову А.Н. и на момент заключения последующих сделок купли-продажи в отношении данного земельного участка, земельный участок военного городка N-а являлся государственной собственностью Украины, принадлежал Министерству обороны Украины в лице постоянного пользователя - Феодосийской КЭЧ района, в связи с чем Феодосийский городской совет не был уполномоченным органом, наделенным правом распоряжаться спорным земельным участком.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N -р/6дсп недвижимое имущество военного городка N-а (РК, <адрес>), в том числе земельный участок площадью 7,55 га, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Между тем, по заявлению Леонтьевой М.Д. земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> (р-н магазина "Свитязь") поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, за Леонтьевой М.Д. зарегистрировано право собственности.

Согласно акту осмотра ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка военного городка N-а, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок по <адрес> (р-н магазина "Свитязь") в <адрес> на местности не определен, какие-либо объекты недвижимости, ограждения и иные хозпостройки отсутствуют.

Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок препятствует истцу в дальнейшей регистрации права на данное недвижимое имущество и нарушает права Российской Федерации по распоряжению указанным имуществом, находящимся в Федеральной собственности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.02.2020г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

Признано ничтожным решение 10 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков бесплатно в собственность гражданам Украины" в части передачи бесплатно в частную собственность Густова А.Н. земельного участка площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: <адрес> (район магазина "Свитязь").

Признано отсутствующим право собственности Леонтьевой М.Д. на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, район магазина "Свитязь", зарегистрированное на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, заключенного между Прудниковой Т.Н. и Леонтьевой М.Д.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, Леонтьева М.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств владения истцом спорным земельным участком, расположения участка на местности, вхождения его в состав земельного участка Министерства обороны РФ, полагает решение принятым при недоказанности исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонтьева М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Невидомый В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав судью - докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, согласно государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года серии Б N, выданному исполнительным комитетом Феодосийского городского совета депутатов трудящихся, Феодосийской КЭЧ района были отведены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью 153,707 га.

Решением 3 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка у в/ч А-0289", земельный участок площадью 4,89 га военного городка N-а в <адрес> изъят у воинской части А-0289 Министерства обороны Украины и передан в свободные земли <адрес>.

Военным прокурором Феодосийского гарнизона действительность решения 3 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка у в/ч А-0289" оспорена в хозяйственном суде Автономной Республики ФИО5.

Решением Хозяйственного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска военному прокурору отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хозяйственного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка у в/ч А-0289" площадью 4,89 га военного городка <адрес> признано недействительным, на Феодосийский городской совет возложена обязанность вернуть Министерству обороны Украины в лице постоянного пользователя - Феодосийской КЭЧ района - земельный участок площадью 4,89 га.

Постановлением Высшего хозяйственного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение хозяйственного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Постановлением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Высшего хозяйственного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Между тем, после принятия в состав свободных земель <адрес> земельного участка площадью 4,89 га военного городка N-а Феодосийским городским советом принимались решения о передаче его частей в собственность третьим лицам, в частности, решением Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Густову А.Н. передан в собственность земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: АР ФИО5, <адрес> (р-н магазина "Свитязь").

ДД.ММ.ГГГГ Густову А.Н. выдан государственный акт серии ЯД N на право собственности на земельный участок площадью 0,0800 га по адресу: <адрес> (район магазина "Свитязь"), кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между Густовым А.Н. (продавец) и Прудниковой Т.Н. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Прудникова Т.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: <адрес> (р-н магазина "Свитязь").

ДД.ММ.ГГГГ Прудниковой Т.Н. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД N, кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковой Т.Н. (продавец) и Леонтьевой М.Д. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Леонтьева М.Д. приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: <адрес> (р-н магазина "Свитязь"). В соответствии с условиями данного договора земельный участок приобретается за совместные средства супругов, с согласия мужа покупателя - Леонтьева О.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166,168, 212,214 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне земель", положением о Министерстве обороне РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 года, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года "О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом", пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения 10 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 27.10.2006 года N 418 "О передаче земельных участков бесплатно в собственность гражданам Украины" в части передачи бесплатно в частную собственность Густова А.Н. земельного участка площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: <адрес> (район магазина "Свитязь"), ввиду отсутствия у Феодосийского городского совета полномочий на распоряжение спорным земельным участком как входящим в состав земель обороны.

В силу признания ничтожным решения 10 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков бесплатно в собственность гражданам Украины" в части передачи земельного участка бесплатно в частную собственность Густова А.Н., судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно необходимости признания отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у Леонтьевой М.Д.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Правовая конструкция данной нормы закона предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником. Исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется (статья 208 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в силу закона находится в федеральной собственности, входит в состав земель обороны, включен в имущество военного городка и одновременно право собственности на земельный участок зарегистрировано за Леонтьевой М.Д.

Для оценки обоснованности избранного истцом способа защиты при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим юридическое значение, является фактическое владение земельным участком.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Леонтьевой М.Д. входит в границы земельного участка военного городка N <адрес>. Земельный участок военного городка N <адрес> имеет ограждение, установленное ограждение создает препятствие для доступа посторонних лиц на исследуемый участок военного городка N. На момент осмотра участок охранялся военнослужащими.

Беспрепятственный доступ посторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером 90N принадлежащий Леонтьевой М.Д., отсутствует.

Осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Леонтьевой М.Д., незастроенный, ограждение данного земельного участка отсутствует. Территория земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащая Леонтьевой М.Д., в том числе охраняется как территория военного городка, на участке знаков, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, осмотром не установлено.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем были отобраны подписки.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Леонтьевой М.Д., находится во владении Министерства обороны Российской Федерации и входит в границы земельного участка военного городка N <адрес>.

При таких обстоятельствах избранный истцом и поддержанный судом способ является надлежащим способом защиты права, поскольку в полной мере способствует его восстановлению.

Исходя из положений ст.208 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку заявленные требования относятся к разновидности негаторного иска, на которые исковая давность не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 7).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Леонтьевой Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка