Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2010/2021

20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре Оголь В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Саенко <данные изъяты> к Ивановой (Захаровой) <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым Куркович Н.А., о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Саенко <данные изъяты> на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017г. Саенко С.В. обратилась в суд с иском к Захаровой И.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02 ноября 2012г. между Саенко <данные изъяты> и Захаровой <данные изъяты>, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы - Куркович Н.А., реестровый N 2-1225, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок исковой давности для обжалования указанного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2008 г. является <данные изъяты> группы по общему заболеванию и постоянно проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Республика <адрес>

В 2014-2015г.г. истцу стало известно о том, что квартира продана Захаровой И.А. Считает, что совершая сделку, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, так как с 2005 года страдает различными заболеваниями сердечно-сосудистой и центральной нервной системы, постоянно наблюдается у врача невролога, кардиолога и проходит лечение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Саенко С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Одновременно просит назначить по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам другого экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют основания иска, со ссылкой на наличие у Саенко С.В. многочисленных заболеваний, вследствие которых, апеллянт считает, что она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

Считает, что выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от 12.03.2020г., противоречат данным амбулаторных карт, из которых следует, что с 2008г. Саенко С.В. с 2008г. состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом, расстройство адаптации, неврастения, истерический невроз, снята с учета 22.12.2014г. с отсутствием обращений, а не в связи с излечением, имела жалобы на звон и шум в ушах, голове, шаткость при ходьбе, тошноту, падения, нечеткость зрения. У неё были диагностированы заболевания, при которых она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, не приняты во внимание показания свидетелей, в том числе, врача - кардиолога Сидорова Д.М.

С учетом характера спора, на основании ст.ст. 57, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2021г., с учетом определения от 16.03.2021г. об исправлении описки, из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истребованы сведения об основных характеристиках, зарегистрированных правах, переходе прав и правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; у нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО14 надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 02 ноября 2012г., реестровый N 2-1225, заключенного между Саенко <данные изъяты> и Захаровой <данные изъяты>, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы - Куркович Н.А., а также надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для его удостоверения; из ГУП РК "Крым БТИ" сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2013г.

В соответствии с поступившими на запрос суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениями из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ивановой <данные изъяты>, дата государственной регистрации права собственности - 27.12.2016г.

Определением от 23 марта 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечена Иванова <данные изъяты>, из Госкомрегистра РК истребовано дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

В соответствии с поступившими из Госкомрегистра РК 09.11.2021г. на запрос суда материалами дела правоустанавливающих документов, Захарова <данные изъяты> изменила имя на Иванову <данные изъяты> в связи с регистрацией брака 26.09.2014г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.04.2021г. Иванова <данные изъяты> исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От нотариуса Куркович Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель - Обухова Л.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Саенко С.В. пояснила, что Захарова И.А. является дочерью её подруги, в настоящее время связь с Захаровой И.А. и подругой истец не поддерживает. Родственников истец не имеет. Зачем ходили к нотариусу она не помнит, поскольку находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, связанным с утратой близких людей.

Представитель Саенко С.В. Обухова Л.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что при проведении экспертизы экспертами было указано на необходимость привлечения к проведению экспертизы терапевта и кардиолога, вместе с этим, указанные специалисты (врачи) привлечены не были, что ставит по сомнение выводы ранее проведенной экспертизы и обуславливает необходимость назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Экспертами также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.04.2021г., изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 02.11.2012 г и документов, и документов, представленных на регистрацию сделки купли-продажи, сведения из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, копии дела правоустанавливающих документов, поскольку направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, которые в суде первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2012г. между продавцом Саенко С.В. и покупателем Захаровой И.А. (в настоящее время Иванова) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 15,16).

Согласно указанному договору, квартира продана за 355 100 грн., которые уплачены продавцу полностью до подписания договора. Подписанием договора стороны засвидетельствовали произведенный взаиморасчет за квартиру, соответствие его условий волеизъявлению продавца и покупателя, подтвердили действительность намерений, а также, что сделка не носит характер фиктивной или притворной (п.п. 4, 14). Личность сторон, их дееспособность, а также принадлежность квартиры на праве собственности продавцу проверены нотариусом при удостоверении сделки.

Договор подписан его сторонами и удостоверен нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы Куркович Н.А.

Из материалов дела также следует, что в день удостоверения сделки указанный договор зарегистрирован в ЕГРП Украины (т. 2 л.д. 17), по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на квартиру было зарегистрировано в БТИ за Захаровой И.А. (л.д. 46), 27.12.2016г. право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН РФ за Ивановой И.А. (Захаровой) (т.2 л.д. 50, 89).

В соответствии с копиями реестрового дела на указанную квартиру основанием для регистрации за Ивановой И.А. права собственности послужил вышеуказанный договор купли-продажи от 02.11.2012г., а также данные об изменении фамилии Захарова на Иванова в связи с регистрацией брака согласно свидетельству о заключении брака от 26.09.2014г. (т. 1 л.д. 94-109).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами состоялся договор купли-продажи, на основании которого наступили обусловленные договором правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. Сделка удостоверена нотариально, дееспособность сторон проверена при совершении нотариального действия.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 44 Закона Украины о нотариате, действующего на момент заключения и нотариального удостоверения договора купли-продажи, нотариус при совершении нотариального действия проверяет дееспособность физического лица, обратившегося за совершением нотариального действия. При необходимости может потребовать справку психиатра или обратиться в орган опеки и попечительства с соответствующим запросом.

Кроме того, нотариус обязан установить действительность намерений каждой стороны сделки, которую он удостоверяет, что устанавливается посредством выяснения намерений каждого участника сделки, одинакого понимания значения, условий и правовых последствий сделки для каждой из сторон.

В случае сомнений в том, что физическое лицо понимает значение своих действий, содержание и правовые последствия действий, либо что лицо действует под влиянием насилия, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, то есть отказывает в удостоверении сделки.

По смыслу ч. 5 ст. 61, ст. 186 ГПК РФ обстоятельства, установленные при совершении нотариального действия, могут быть опровергнуты только проведенной по делу судебной экспертизой. Либо при доказанности существенного нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из изложенного следует, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, в отсутствие заключения эксперта не вправе считать опровергнутыми обстоятельства, установленные нотариусом при совершении нотариального действия, в том числе установление дееспособности лица, заключившего сделку, соответствие сделки его воле, понимание лицом, правовых последствий сделки, считать доказанными и устанавливать обстоятельства нахождения гражданина в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании заключения стационарной судебной-психиатрической экспертизы от 29.11.2018г. N 75 судом первой инстанции установлено, что на протяжении жизни у Саенко С.В. не выявлялось признаков психической несостоятельности. Эксперты пришли к выводу, что Саенко С.В. на протяжении жизни следует считать психически здоровой, сославшись на презумпцию психического здоровья и отсутствие данных о лечении у врача психиатра, показаний свидетелей о психическом состоянии Саенко С.В. на момент заключения сделки, а также данные психопатологического обследования в ходе проведения экспертизы, в ходе которого не выявлено расстройств психотического спектра, и установлено, что на фоне некоторой эмоциональной лабильности, при возрастных интеллектуально-мнестических способностях, соответствующих полученному образованию и жизненному опыту, у Саенко С.В. наблюдается последовательное мышление, без грубых структурных и динамических нарушений, достаточность критико-прогностических функций.

Экспертами также установлено, что у Саенко С.В. согласно представленной медицинской документации (амбулаторные карты обще соматической сети) выявляется, ряд соматических заболеваний: "Гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, риск 3. Желудочковая политопная экстрасистолия. ИБС: стенокардия напряжения 3 фн.класс. СН-2А. Последствия ОНМК (95г.) в виде ДЭП 2 ст., выраженный кохлео-вестибулярный синдром", при наличии которых она на протяжении жизни с 1995 года (после перенесенного ишемического инсульта) получала постоянное поддерживающее симптоматическое лечение, наблюдалась врачами-интернистами амбулаторно и стационарно. Является инвалидом 2 группы по кардиологии.

Проанализировав данные медицинской документации, эксперты пришли к выводу, что у Саенко С.В. имеется системное соматическое заболевание - атеросклероз, что клинически проявилось в виде атеросклероза коронарных артерий и атеросклероза сосудов головного мозга. Данное заболевание имеет необратимый и прогрессирующий характер и по мере его прогрессирования нарастает атрофия головного мозга с нарушениями его функций. Однако, при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга далеко не всегда возникает нарушение психики, либо наоборот, психические расстройства обусловленные атеросклеротическими, либо другими сосудистыми заболеваниями головного мозга могут быть компенсированы на фоне лечения, либо подвергнуты обратному развитию. Никаких психических расстройств по данным амбулаторной карты у Саенко С.В. не отмечено. При этом Саенко С.В. постоянно наблюдалась участковым терапевтом, окулистом, кардиологом, невропатологом. При осмотрах данными специалистами никаких сведений о Саенко С.В. верно сообщала данные о своем заболевании; каких- либо явных нелепостей, либо неадекватности за весь период наблюдения в амбулаторной карте наблюдавшими ее врачами не отмечено.

При этом, сославшись на отсутствие показаний свидетелей о психическом состоянии Саенко С.В. на момент заключения сделки, в частности показаний нотариуса, эксперты пришли к выводу, что дать однозначный ответ на вопрос могла ли Саенко С.В. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 02.11.2012г. невозможно. Вместе с тем, на основании данных осмотра испытуемой, эксперты пришли к выводу, что в настоящее время по своему психическому состоянию Саенко С.В. может понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 12 марта 2020 г. N 337 судом первой инстанции установлено, что Саенко С.В. каким-либо психическим расстройством (слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент выполнения ею юридического действия договора купли - продажи от 02.11.2012 года. Саенко С.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли - продажи <адрес> от 02.11.2012 года и может понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время.

Представленные в материалы дела заключения экспертов получили надлежащую оценку суда первой инстанции, на их основе суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи от 02.11.2012г. недействительным, поскольку оба заключения установили отсутствие у Саенко С.В. признаков психической несостоятельности на протяжении всей жизни, включая спорный период, а также отсутствие соматических заболеваний, которые безусловно лишают лицо возможности понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные апеллянтом доводы направлены на переоценку собранных доказательств и не свидетельствуют об ошибочности постановленного по делу решения, в том числе не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку, наличие предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся у Саенко С.В. заболевания, в том числе заболевания сосудов головного мозга, проанализированы экспертами психиатрами применительно к клинической картине, отмеченной у Саенко С.В. лечащими врачами (кардиологом, невропатологом, окулистом, терапевтом), расстройств, которые бы гарантированно лишали Саенко С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в спорный период не выявлено.

При проведении стационарной экспертизы от 28.03.2018г. эксперты не смогли дать однозначный ответ на вопрос о том способна ли была Саенко С.В. понимать значение своих действий и/ или руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 02.11.2012г., сославшись на отсутствие достаточных данных, отражающих психическое состояние Саенко С.В. в спорный период: в первую очередь на отсутствие медицинских записей, отражающих психическое состояние, указав на то, что Саенко С.В. у врача психиатра на учете не состояла; затем сославшись на отсутствие показаний свидетелей о психическом состоянии Саенко С.В. на момент заключения договора купли-продажи.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020г. (после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) по делу назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой по ходатайству экспертов в том числе были предоставлена медицинская амбулаторная карта психиатрического кабинета Алуштинской ЦРБ на имя Саенко С.В.

При проведении амбулаторной экспертизы от 12.03.2020г. экспертами ГБУЗ "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" проанализированы все записи, содержащиеся в указанной медицинской карте психиатрического кабинета о психическом состоянии здоровья Саенко С.В. с 1989г. по 2009 год, а также запись 2014г. о снятии с учета в связи с отсутствием обращений. Экспертами также проанализированы данные медицинской документации об имеющихся у Саенко С.В. соматических заболеваниях, и во взаимосвязи установлено, что Саенко С.В. не страдала болезненным состоянием психики на момент заключения договора купли-продажи. У неё выявлялось - органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство вследствие сосудистых заболеваний головного мозга у акцентуированной личности, которое, однако, не лишало Саенко С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указали эксперты, данное расстройство было компенсировано на фоне постоянного приема поддерживающей терапии и протекало без признаков психической несостоятельности. Экспертами отмечено, что имеющиеся у Саенко С.В. личностные особенности (акцентуация) с учетом развывшегося атеросклероза коронарных артерий и сосудов головного мозга привели к резвившемуся эмоционально-лабильному расстройству без признаков психической несостоятельности, в том числе в спорный период, в который, наравне с отсутствием обращений с 2009г. за психиатрической помощью, у Санко С.В. отмечался достаточно высокий уровень социальной адаптации, требующий от индивида применения адаптационных и интеграционных механизмов, быстрого и качественного реагирования на динамически меняющиеся обстоятельства, своевременной дифференцировки моделей поведения с дальнейшей селекцией тех форм, которые имеют большой практично-рациональный потенциал. В психическим статусе испытуемой, при отсутствии расстройств психотического спектра, выявляются черты установочного поведения, на фоне изменений личности по органическому типу с истероидным компонентом, эмоциональной лабильности, при возрастных интеллектуально-мнестических способностях, соответствующих полученному образованию и жизненному опыту, с обстоятельным, но логичным и последовательным мышлением, без грубых структурных и динамических нарушений, достаточных критико-прогностических функциях.

Выводы экспертов подтверждаются:

- материалами дела, из которых следует, что Саенко С.В. страдала психическими неврозами с частыми декомпенсациями, в 1998г. снята с учета, 05.12.2007г. поставлена на "К" учет с диагнозом расстройство адаптации (жалобы в связи со смертью матери на чувство страха, отсутствие сил, понимание происходящего). Последняя запись о психическом состоянии 23.01.2009г. жалобы на депрессию, слабость, малодушие без острых психических расстройств, 22.12.2014г. снята с учета в связи с отсутствием обращений, что подтверждается исследованными экспертами данными медицинской карты Алуштинского психиатрического кабинета;

- исследованными экспертами данными медицинской документации Алуштинской городской больницы, из которых следует, что как в период обращения Саенко С.В. за психиатрической помощью, так и в период с 2009г. по 2014г., когда истец к психиатру не обращалась, в том числе, и в 2012г., Саенко С.В. лично посещала врачей кардиолога, невропатолога, терапевта, высказывала жалобы соматического характера, не относящиеся к расстройству личности: боли в груди, боли в эпигастрии, головные боли, повышение АД, боли в области сердца. При этом, на приёме у невропатолога, при жалобах на шум в голове, шаткость походки, у Саенко С.В. выявлялось ясное сознание.