Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2009/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2009/2020
10 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:



председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Курской А.Г.,







Хмарук Н.С.,




при секретаре


Даеевой Т.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Калмыкова Валерия Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Агеевой Татьяны Григорьевны к Калмыкову Игорю Владимировичу, Калмыкову Валерию Владимировичу, Приятельчук Виктору Ивановичу о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Агеева Т.С. обратилась в суд с иском к Калмыкову И.В., Калмыкову В.В., Приятельчук В.И. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании п. 3.5 указанного договора ответчик ФИО4 обязался обеспечить снятие с регистрационного учета из спорной квартиры в течении 60 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности зарегистрированных в квартире ФИО2, ФИО1 в том числе и себя, договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 60 дней ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета, в связи с чем у нее возникли препятствия в пользовании квартирой.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года исковые требования Агеевой Т.С. удовлетворены, Агеевой Т.Г. устранены препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем признания ФИО4, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования данным жилым помещением.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО10, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления ее представителю, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещены, под расписку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Сакский", который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> с кадастровым номером N, указанный договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец ФИО3, ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается ответом на запрос суда Отдела по вопросам миграции МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, проводит ремонтные работы в квартире, в которой ответчики не проживают.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде указал, что квартира принадлежит его брату ФИО4, на сегодняшний день ответчики ФИО4, ФИО1 не проживают в спорной квартире, однако для него данная квартира является единственным жильем.
Истец является собственником спорной квартиры, ответчики не имеют соглашений с собственником о пользовании жилым помещением, были вселены в жилое помещение с согласия предыдущего собственника, в связи с чем суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 заключил договор купли-продажи спорной квартиры под принуждением со стороны истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор в настоящее время не оспорен, является действующим, а следовательно, истец является законным собственником спорной квартиры.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае принятии судом к производству искового заявления ФИО4 и удовлетворения его требования о признании договора купли-продажи недействительным, совершенного под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, применении последствий недействительной сделки, ответчик не лишен обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения на основании главы 42 ГПК Российской Федерации.
Ссылка ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом его постоянного проживания отвергаются судебной коллегией, поскольку правового значения для дела не имеют и законности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков прав в отношении спорной квартиры не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка