Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мусийченко Руслана Васильевича к Данькиной Наталье Александровне, третьи лица: Тонаканян Ашот Арташевич, Тонаканян Арташ Ашотович, Тонаканян Наири Ашотович, Тонаканян Вартануш Ашотовна о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Данькиной Натальи Александровны - Головачева Владимира Даниловича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2021 года, -

Установила:

13 мая 2021 года Мусийченко Р.В. обратился в суд с иском к Данькиной Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 128 606, 6 рублей в счет неустойки по соглашению о возврате долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца денежные средства в сумме 455 000 рублей, и обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в полном объеме. В последующем, вследствие частичного возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, по которому ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение оставшейся суммы долга в сумме 301 200 рублей с оплатой неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, установив следующий график погашения: ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43200 рублей. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 158 200 рублей). С учетом изложенного, а также самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 0,1 % в день от суммы просроченных обязательств, заявитель реализовал свое право на обращение в суд с иском.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2021 года, с учетом определения Киевского райсуда г. Симферополя от 22.12.2021 об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

С Данькиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Мусийченко Руслана Васильевича взысканы 45 000 рублей в счет неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02 сентября 2021, представитель ответчика Данькиной Н.А. - Головачев В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление Мусийченко Р.В. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ответчика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данькиной Н.А. и третьего лица Танаканяна Н.А. - Головачев В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Истец Мусийченко Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил коллегии судей, что долг возвращен не своевременно, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Взыскивая неустойку суд применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно уменьшил размер ее взыскания, решение он не обжаловал.

От представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю - Зубенко И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик и третье лицо Тонаканян Н.А. обеспечила явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 333 ГК РФ и снизил размер ее взыскания.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, в силу изложенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ для договора займа, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, установлена простая письменная форма, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи заемщику (ответчику) предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Данькина Н.А. написала в адрес истца расписку от 31.03.2017 года о получении от него 445 000 рублей.

Согласно договора займа от 31.03.2017 года, заключенном между сторонами, на вышеуказанную сумму, ответчик указала, что обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме до 30.06.2017 года.

Согласно п.3 и п.4 Договора займа от 31 марта 2017 года сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Доказательствами приема-передачи суммы займа служат настоящий договор и расписка заемщика, выданная займодавцу. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег займодавцем заемщику.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ответчиком не оспаривался факт подписания договора займа и расписки.

В последующем, вследствие частичного возврата займа должником, 20.11.2018 года между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, по которому ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение оставшейся суммы долга в размере 301 200 рублей с оплатой неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стороны согласовали следующий график исполнения должником своих обязательств: ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 200 рублей.( л.д.66-68т.1).

Однако полностью долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 158 200 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что его доверителем не оспаривает заключение договора займа и его подписание, а также не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа.

Установив факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

При подписании договора займа сторонами была определена ответственность за неисполнение обязательств.

Согласно п. 7 Договора займа от 31 марта 2017 года следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.п. 1 и 5 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако истцом, в связи с длительностью неисполнения обязательств был скорректирован размер неустойки до 0,1%.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.