Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-2007/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Пономаренко А.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Гавровском И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по гражданское дело по иску Тимаковой Татьяны Романовны к Администрации города Феодосии Республики Крым о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тимаковой Татьяны Романовны
на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года,
установила:
Тимакова Т.Р., уточнив исковые требования, обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 400 рублей за составление нотариальной доверенности; 300 рублей и 842 рублей - уплата государственной пошлины; 708,50 рублей - услуги почтовой связи; 2 176 рублей - копировальные услуги и распечатка текстов; 40 000 рублей - за оказание профессиональной правовой помощи по сопровождению дел; 50000 рублей - компенсация морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администра-тивной комиссии городского округа Феодосия от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении Тимакова Т.Р. была привлечена к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. N 117 - ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республики Крым" и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец вынуждена была обратиться с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым. Решением Феодосийского городского суда от 20.11.2018 года жалоба была удовлетворена, постановление административной комиссии городского округа Феодосии от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. Работники администрации г. Феодосии понудили истца оплатить 300 рублей штрафа в день вынесения постановления. В связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, бессоннице, гипертонии, повышении артериального давления, сердечных болях, неоднократных нервных срывах, и, как следствие от нахождения в длительном стрессе, проведении оперативного вмешательства, которые истец, не совершившая противоправных действий, испытала из-за незаконного привлечения к административной ответственности.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Тимаковой Т.Р., отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Тимакова Т.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела полностью доказан факт причинения ей вреда - Администрацией города Феодосии Республики Крым, а также наличие причинно-следственной связи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Феодосия просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой Татьяны Романовны, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", вследствие чего истец была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением от 10.10.2018 года, Тимакова Т.Р. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой.
Решением Феодосийского городского суда от 20 ноября 2018 года жалоба Тимаковой Т.Р. удовлетворена, постановление Административной комиссии городского округа Феодосия по делу об административном правонарушении
от 10.10.2018 г. N 01-03-340/18 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении Феодосийским городским судом жалобы Тимаковой Т.Р. на постановление административной комиссии г. Феодосии по делу об административном правонарушении, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, о чем в материалы дела предостав-лен договор поручения от 09 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого Тимакова Т.Р. поручила ФИО6 совершать от ее имени действия по обжалованию постановления административной комиссии города Феодосии от 10.10.2018 года, вознаграждение за которые составляет 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании поне-сенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из отсутствия вины должностного лица, ответственного за причинение вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в
случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Учитывая изложенное, отсутствие вины административной комиссии г.Феодосии, а также исходя из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов за оказание правовой помощи в размере 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компен-сации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно исходил из того, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда; доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.
Также суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходов за услуги почтовой связи в размере 708, 50 руб., а также расходы за копировальные услуги и распечатку текстов в размере 2 176 руб., поскольку не усматривается причинно-следственная связь между вышеуказанными понесенными затратами и предметом настоящего иска.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть
1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Феодосийского городского суда от 20 ноября 2018 года, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой Татьяны Романовны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка