Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2004/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Мотиной И.И., при секретаре Никифорове О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Поддубная Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Поддубной Е.Н. к ГУ ОПФР по Республике Крым о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000,0 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2021 года заявление Поддубной Е.Н. удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов в размере 24000,0 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года при подготовке дела к слушанию была произведена замена ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым на правопреемника - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда от 28 сентября 2021 года Поддубной Е.Н. отказано в иске.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2020 года было отменено в части включения в специальный стаж периода работы с 06.09.1984 года по 31.08.1986 года, вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представлял Петков П.С., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2020 года N 71/Г-2020 (л.д. 200).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Поддубная Е.Н. представила соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2020года N 71/Г-2020, приложение N 1 к данному соглашению с перечнем и стоимостью юридических услуг, акт выполненных работ от 17.06.2021 года на сумму 44 000,0 рублей, кассовые чеки об оплате услуг на сумму 44 000,0 рублей (л.д.234-240).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2020 года представитель - Петков П.С. предоставляет Поддубной Е.Н. юридические услуги в виде представления её интересов в суде по вопросам связанным с пенсионным спором с правом подписания и подачи иска, обжалования судебного акта и совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с п.3.4 Соглашения от 15.08.2020 года уплата вознаграждения производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя, либо наличными.

Перечень юридических услуг, которые были фактически Петковым П.С. оказаны Поддубной Е.Н., а также стоимость оказанных услуг перечислены в акте об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 17.06.2021 года.

Согласно данному акту представитель Петков П.С. провел консультацию, изучил материалы дела 21.08.2020 года - 2 000,0 рублей, составил исковое заявление 22.08.2020 года - 5 000,0 рублей, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.10.2020 года, 28.10.2020 года и в суде апелляционной инстанции 04.02.2021 года - по 5 000,0 рублей за каждое заседание, составил заявление о выдаче судебных решений, вступивших в законную силу 03.03.2021 года и 15.03.2021 года по 1 000,0 рублей каждое, составил заявление о возбуждении исполнительного производства 15.03.2021 года - 1 000, 0 рублей, составил заявление о взыскании пени и компенсации морального вреда 15.06.2021 года - 5 000, 0 рублей, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 5 000, 0 рублей каждое, всего на общую сумму 44 000,0 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг по Соглашению от 15.08.2020года N 71/Г-2020 подтверждается квитанцией от 16.06.2021 года (л.д.238-240).

Частично удовлетворяя заявление Поддубной Е.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,0 рублей.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов, не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка