Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2002/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Мотиной И.И., при секретаре Никифорове О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Григоренко Ю.В. к ГУ УПФР в г. Симферополе Республики Крым о перерасчете пенсии.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000,0 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года заявление Григоренко Ю.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу Григоренко Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,0 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года при подготовке дела к слушанию была произведена замена ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым на правопреемника - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда от 20 апреля 2021 года был удовлетворен иск Григоренко Ю.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, о включении в стаж периодов работы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 20 апреля 2021 года отменено в части возложения обязанности по перерасчету страховой пенсии Григоренко Ю.В. с применением коэффициента соотношения заработка 1,802. В остальной части решение суда от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял адвокат Мельникова А.Е., действующий на основании ордера от 01 июня 2021 года, выданного в связи с заключением между истцом и адвокатом соглашения N 06-18/21 от 12 мая 2021года.

Из материалов дела следует, что адвокат Мельникова А.Е. принимал участие и представлял интересы истца в суде первой инстанции в судебном заседании 20 апреля 2021 года, в судебном заседании в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым 12 августа 2021 года и 23 августа 2021 года.

Перечень оказанных услуг и оплата истцом оказанных услуг адвоката подтверждается следующими платежными документами.

Расходы Григоренко Ю.В. на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 18 февраля 2021 года на сумму 10 000,0 рублей, оплата услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции 20 апреля 2021 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 13 марта 2021 года на сумму 10 000,0 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражения на апелляционную жалобу ответчика подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 12 мая 2021 года на сумму 15 000,0 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 12 мая 2021 год и N 94 от 18 августа 2021 года подтверждается оплата услуг адвоката по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000,0 рублей за каждое судебное заседание (л.д. 194-198).

Всего Григоренко Ю.В. понесено расходов на оплату услуг адвоката на сумму 65000,0 рублей.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года (Протокол N 3)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частично удовлетворяя заявление Григоренко Ю.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,0 рублей.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов, не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка