Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-2001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2001/2020
20 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:



председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Пономаренко А.В.,







Белоусовой В.В.,




при секретаре


Даевой Т.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Лисютенко Александра Анатольевичу на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Лисютенко Антона Александровича к Лисютенко Александру Анатольевичу о выселении.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Лисютенко А.А., его представителя Усманского М.Н., ответчика Лисютенко А.А., его представителя Кателина В.П., заключение прокурора Дорогавцевой М.Ю., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Лисютенко Антон Александрович обратился в суд с иском к Лисютенко Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем выселения.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. <адрес>, в указанном доме проживает его отец ФИО1, который в добровольном порядке не желает освобождать спорный жилой дом.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, ФИО1 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, ФИО1 предоставлено право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, его представитель ФИО11, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, его представитель ФИО12, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно заключения прокурора ФИО10 оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не усматривается.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
В данном жилом доме никто не зарегистрирован.
ФИО3, заявляя исковые требования о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылалась на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснил в судебном заседании истец, в данный жилой дом истец не может вселиться, поскольку там проживает его отец с новой семьей, которая состоит из родственников супруги ответчика. Указанные обстоятельства создают истцу препятствия осуществить реализацию своего права собственности на данное имущество.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании стороны, несмотря на родственные отношения, подтвердили наличие между ними неприязненных отношений и отсутствие общения. Совместно стороны не проживают, общее хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует, друг друга не поддерживают.
Таким образом, ФИО4 членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО3 не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключал, был вселен в жилое помещение с согласия предыдущего собственника
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по иному адресу - <адрес>, в его собственности имеется доля в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как основанными на правильной оценке доказательств и применении норм права.
Довод ответчика о том, что спорный дом принадлежит ему на праве собственности, что он со своей матерью при жизни заключили договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но не оформил его, дом был построен им на собственные денежные средства не имеет правового значения, поскольку титульным собственником спорного имущества является истец.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что им подан иск в суд о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако, данный довод не влечет отмену принятого судом решения, в случае признания права собственности на спорный дом за ответчиком, он не лишен права ставить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент принятия решения суда легитимным собственником спорного жилого дома являлся истец.
Решение суда в части сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок истцом не оспаривается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка