Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-1997/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1997/2020
26 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Подлесной И.А.




судей:


Мотиной И.И., Шестаковой Н.В.




при секретаре:


Маркова Э.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Охрименко Юрия Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное), о признании незаконным решения в части, возложения обязанностей совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) на решение Советского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года и на дополнительное решение Советского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Охрименко Ю.В. предъявил к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Феодосии иск о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в зачете в специальный стаж по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, периодов работы в <данные изъяты>, и в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 1 части 1 ст. 30 Закона N 400- ФЗ.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года иск Охрименко Юрия Викторовича к ГУ - Управлению ПФ РФ в г. Феодосии РК (межрайонное) о признании незаконным решения в части, возложения обязанностей совершить определённые действия, удовлетворен.
Признано решение ГУ - Управление ПФР в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении Охрименко Ю.В. досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ незаконным в части.
Обязано ГУ - Управление ПФР в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) в том числе включить в страховой стаж периоды работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Охрименко Юрию Викторовичу страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ГУ-Управление ПФР в г. Феодосии РК (межрайонное) <адрес> N) в пользу Охрименко Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Дополнительным решением Советского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года решение Советского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года дополнено следующим содержанием:
Период работы Охрименко Юрия Викторовича в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии в льготном исчислении согласно Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Определением Советского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года исправлена описка в решении Советского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-457/2019 по исковом) заявлению Охрименко Юрия Викторовича к ГУ - Управлению ПФ РФ в г. Феодосии РК (межрайонное) о признании незаконным решения в части, возложения обязанностей совершить определённые действия, указав в решении суда следующее:
"Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в течение полного рабочего времени подтверждаются личными карточками формы Т-2 А, а также справкой, уточняющей особых характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, копии которых приложены к настоящем;- исковому заявлению.
Таким образом, истец выполнял работу сборщика пластмассовых судов на условиях полной занятости, т.е. не менее 80% рабочего времени, в спорный период во вредных условиях труда, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2. В связи с этим считаю необходимых включить периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж работы, дающий право истцу на назначение досрочной страховой пенсии:- по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда".
В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решения Управление ПФ РФ в гор. Феодосии просит указанные судебные постановления отменить, так как не доказан особый характер труда истца, а именно занятость в производстве пластмассовых изделий. Сборка судов из пластмассовых деталей не является производством изделий из пластмассы. Результаты государственной аттестации рабочих мест по условиям труда не относятся к периоду выполняемой Охрименко Ю.В. работы (л.д.113, 160).
В возражениях на апелляционные жалобы Охрименко Ю.В. указал, что предоставленными доказательствами, а также архивной справкой об условиях труда, подтверждается, что выполнение работы сборщика пластмассовых судов имело вредный характер, определяемый наличием в воздухе рабочей зоны опасных веществ. Данные обстоятельства были подтверждены результатами аттестации рабочего места (л.д. 131, 170).
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с недостаточно полным выполнением судом требований ст. 56 ГПК РФ относительно определения юридически значимых обстоятельств дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым основное и дополнительное решения суда изменить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 пункта 6 Постановления).
Охрименко Ю.В. обосновал свои требования тем, что имеет право на досрочную страховую пенсию на основании пункта 1 части 1 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ в связи с работой с вредными условиями труда. При этом, ссылается на Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Применительно к данным фактическим обстоятельствам дела и основаниям заявленного иска, ссылка Охрименко Ю.В. на конкретные нормативные акты не должна служить определяющим фактором при вынесении решения. Принимая во внимание требования ст. 148, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению по данному делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400- ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Решением ГУ - Управления ПФР в гор. Феодосии РК от 17.04.2019 года отказано Охрименко Ю.В. в назначении пенсии по указанным им основаниям.
В связи с тем, что в копиях решения УПФР в гор. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, указаны различные основания учета периода работы Охрименко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подраздел "А" или подраздел "Б"), что составляет 5 мес 2 дня, судебной коллегией истребованы и исследованы в судебном заседании оригинал выплатного дела (л.д. 6,8,45,91). В подлиннике решения ГУ-Управление ПФР в гор. Феодосии РК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что льготный стаж Охрименко Ю.В. определялся в соответствии с п. 1 подраздела "Б" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 года N 10.
Пенсионным органом не зачтены в специальный стаж периоды работы Охрименко в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждена занятость в технологическом процессе производства продукции (пластических масс).
В соответствии подразделом Б раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, в данный список включены рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления).
Разделом "Химическое производство" Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года N 1173, также были предусмотрены рабочие, занятые полный рабочий день в цехах (производствах (на правах цехов) в отдельных установках производства химикатов, в частности пластических масс.
Охрименко пояснил, что его трудовая книжка утеряна.
Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Охрименко Ю.В. работал в течении полного рабочего дня в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был рабочим, занятым в технологическом процессе производства продукции, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны), что соответствует Списку N 1 раздела N 8 подраздела "Б" (л.д. 18,17, 185).
В справке также отражены периоды, не подлежащие включению в специальный стаж, а также отмечены документы, послужившие основанием для выдачи справки, и право Охрименко Ю.В. на пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400- ФЗ.
Судебная коллегия учитывает, что данная справка работодателя, содержащая указание на приказы о приеме и увольнении истца по периодам работы, не оговаривает какие- либо различия в характере его труда в эти периоды, когда им выполнялась работа в разных цехах N 22, 24, и цехе N 6 (работа в этом цехе зачтена пенсионным органом в спецстаж в бесспорном порядке).
Кроме того, истцом предоставлены личная карточка формы "Т-2", в которой отражены периоды работы в цехах N (л.д.9- 11); справки о заработной плате Охрименко Ю.В. в спорный период работы (л.д. 195-197); заключение N 3 Государственной экспертизы условий труда, проводившей экспертизу условий труда с сентября 1994 года по июль 1995 года в ФПО "Море", в котором отражено, что по результатам аттестации рабочих мест утверждены Перечни рабочих мест, производств, профессий и должностей, работникам которых подтверждено право на льготное обеспечение по Списку N 1.
АО "Судостроительный завод "Море" (создано ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования ФГУП "Судостроительный завод "Море", не являвшегося правопреемником каких-либо юридических лиц), которое является держателем архивных документов, переданных от ОАО "ФСК "Море", предоставило приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Перечня рабочих мест, производств, работ, профессий, относящихся к Списку N 1( л.д.187). В данных Перечнях указано рабочее место - "Сборщик пластмассовых судов" (л.д. 190-194).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что актом проверки УПФ РФ в гор. Феодосии достоверности выданной истцу справки о характере и условиях труда, подтверждено наличие только в цехе N вредных условий. Однако в материалах выплатного дела какой - либо акт проверки отсутствует; на листах выплатного дела N и N имеются только решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении пенсии в связи с проведением проверки документов и о восстановлении указанного срок. Акт проверки документов также не предоставлялся пенсионным органом при рассмотрении дела судом первой инстанции; не указан он также в описи документов предоставленного в заседание апелляционного суда выплатного дела, состоящего из 71 листа.
В заседании апелляционного суда от 20.02.2010 года Охрименко Ю.В. пояснил, что работая в цехах N,N он был непосредственно занят в технологическом процессе производства пластических масс, а не в сборке судов из готовых пластмассовых конструкций.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью согласующихся между собой предоставленных истцом доказательств, включая уточняющую справку работодателя и результаты аттестации рабочего места, подтверждается, что Охрименко Ю.В. в спорный период времени являлся рабочим, который был занят полный рабочий день в технологическом процессе производства пластических масс, и в соответствии с подразделом "Б" раздела VIII "Химическое производство " Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы с вредными условиями труда.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данные аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 1995 году, не могут быть применены при оценке характера труда истца в спорные периоды. В соответствии с п. 3, 4, 4.2, 4.3 Порядка применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, которая дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 18.11.2005 года N 383, при определении права на пенсию по возрасту на льготных условиях применяются Списки, которые действуют на период работы лица. В льготный стаж учитывается весь период работы на соответствующих должностях или по профессиям независимо от даты их внесения в Список, при условии подтверждения документами соответствующих условий труда на время выполнения работы до 21.08.1992 года и по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда после 21.08.1992 года.
При подтверждении такого права по результатам аттестации, впервые проведенной до 21.08.1997 года, к стажу работы, который дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, засчитывается весь период работы на данном предприятии в производствах, предусмотренных Списками, то есть периоды работы с вредными условиями труда, до даты издания приказа на предприятии о результатах проведения аттестации и период работы в течении следующих 5 лет.
Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 16.01.2003 года N 36, предусматривалась должность рабочих предприятий других (кроме химических) производств, занятых в технологическом процессе производства пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.
Таким образом, до даты издания приказа о результатах аттестации, в льготный стаж подлежит включению оспариваемый пенсионным органом период работы истца.
Вместе с тем, коллегия судей соглашается с тем что при отсутствии данных об отнесении ФПО "Море" к предприятиям химической отрасли промышленности, при разрешении спора подлежит применению подраздел "Б" (а не "А") раздела "Химическое производство" Списка N 1 / от 26.01.1991 года N 10.
Суммарный стаж, с учетом зачисления в специальный стаж в связи с работой с вредными условиями труда (Список N 1) периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты>, и зачтенного пенсионным органом в бесспорном порядке периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составит <данные изъяты> дней, что не менее половины установленного п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400 - ФЗ срока. Таким образом, Охрименко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, имел право на ее назначение по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400- ФЗ.
Учитывая изложенное согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) на указанное решение - без удовлетворения.
Дополнительное решением Советского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года изменить, указав о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии в льготном исчислении согласно Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, вместо ошибочного "Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".
В остальной части дополнительное решение Советского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) на указанное дополнительное решение без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка