Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33-1994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1994/2020
19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Гоцкалюка В.Д.., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Андрея Станиславовича к Иванкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, по встречному иску Иванкова Владимира Владимировича к Самохину Андрею Станиславовичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной Самохина Андрея Станиславовича на решение Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
25.02.2019 года Самохин А.С. обратился в суд с иском к Иванкову В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000,00 руб., 1 575 000,00 руб. в качестве процентов по договору займа, а также 109 130,31 руб. в виде процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
В обоснование искового заявления Самохин А.С. указывал на то, что 01.03.2016 года Иванков В.В. взял у истца в долг 450 000,00 рублей, которые обязался возвратить до 01.04.2016 года. Свои обязательства ответчик добровольно не выполнил.
14.08.2019 года Иванков В.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать незаключённым договор займа в виде долговой расписки от 01.03.2016 года на сумму 450 000,00 руб.
В обоснование встречного иска Иванков В.В. указывал на то, что он какие-либо денежные средства от Самохина А.С. не получал, а расписка, данная им Самохину А.С., была написана им с целью сохранения работы, указанный договор займа в форме расписки является формальным и не заключённым.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 12.12.2019 года в удовлетворении иска Самохина А.С. отказано.
Встречное исковое заявление Иванкова В.В. удовлетворено.
Признан незаключённым договор в виде долговой расписки, подписанной Иванковым В.В. 01.03.2016 года на сумму 450 000 рублей в пользу Самохина А.С.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Самохин А.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что в данных правоотношениях свидетельские показания не могут приниматься в качестве доказательств по делу, а юридически значимым обстоятельством является наличие у кредитора расписки. Кроме того, указывает на то, что Иванковым В.В. пропущен срок исковой давности.
Иванков В.В., его представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Иванков В.В. получил в долг 01.03.2016 года от Самохина А.С. 450 000,00 руб. под 10% в месяц на один месяц до 01.04.2016 года, о чем Иванков В.В. выдал расписку на имя Самохина А.С. (т. 1 л.д. 6).
Обстоятельства составления названной расписки и ее подписания Иванковым В.В. не оспариваются.
Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.
Вместе с тем, допросив свидетелей по делу, прослушав звукозапись разговора между сторонами по делу от 27.09.2019 года, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Иванкова В.В., указав, что последний работал в ООО "Растал" в должности торгового представителя, договор займа от 01.03.2016 года был заключен им вследствие сложившегося порядка организации работы с целью исключения рисков работодателя за возможную выявленную недостачу по его вине, при этом текст расписки был написан под диктовку, денежные средства он не получал.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 408 ГК РФ обязательства по договору займа считаются прекращенными при наличии у должника подлинной расписки.
Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику, то есть Иванкову В.В., последним не оспорена, доказательств возврата денежных средств не представлено.
Содержание расписки позволяет установить стороны договора займа и все его существенные условия.
Из звукозаписи разговора между Иванковым В.В. и Самохиным А.С., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства не передавались, так как сделка была направлена на погашение выявленной недостачи.
При этом позиция Иванкова В.В. по делу основана на том, что денежные средства по договору займа не передавались, исходя из факта наличия между сторонами трудовых отношений, выявленной недостачи не установлено, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, составляющих аналогичные расписки.
Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием насилия или угрозы отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статья 179 ГК РФ). Такая сделка является оспоримой.
Вопреки доводам Иванкова В.В., и выводам суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.
Материалы дела не содержат документов, составленных работодателем о размере выявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых отношений, а также направленности воли обеих сторон при подписании договора займа на погашение недостачи либо переданного товара под реализацию в будущем, исполнение прикрываемой сделки и т.п., следовательно, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.
Таким образом, доводы Иванкова В.В. о выдаче расписки в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом, судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности.
Из буквального толкования вышеуказанного договора и расписки следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме 450 000,00 руб.
Текст договора и расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Делая вывод о наличии оснований для признания сделки по займу незаключенной в силу безденежности, суд первой инстанции ошибочно подменил правоотношения сторон по делу и исходил исключительно из отсутствия факта передачи денежных средств.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 ГК РФ).
Из этого следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу принципов гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) суд не вправе обязать другую сторону предоставлять доказательства. Институт истребования доказательств предусмотрен для содействия в их получении у третьих лиц (статья 57 ГПК РФ). В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части уклонения ответчика о предоставлении доказательств о проведении инвентаризации является необоснованным.
Судом первой инстанции дана оценка свидетельским показаниям через призму того, что денежные средства Иванкову В.В. фактически не передавались.
Вместе с тем судом не учтено, что из показаний всех свидетелей следует, что выдача истцом расписок о займе денежных средств своим работникам без соответствующего оформления трудовых отношений являлось нормальной практикой для обеспечения переданного под реализацию товара в случае наличия дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 812 ГК РФ оснований для признания безденежным договора займа.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности Самохиным А.С. обстоятельств передачи ответчику товара сделан без исследования и правовой оценки материалов дела, без учета того, что факт передачи на реализацию товара в спорный период и наличия спора при сверке расчетов задолженности не оспаривалась.
Судебная коллегия не может не учитывать, что из представленных материалов дела следует, что Иванков В.В. обратился с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Самохина А.С. уже после обращения последнего в суд с настоящим иском. Обстоятельства незаключенности договора займа ранее не оспаривал.
Так, 28.10.2019 года Иванков В.В. обратился с заявлением в ОМВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Самохина А.С. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.
Фотокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Оперуполномоченного отдела ЭБиПК управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе объективных сведений, позволяющих прийти к выводу о признании Самохиным А.С. обстоятельств безденежности займа.
С учетом того, что допустимых доказательств о незаключенности сделки займа представлено не было, так же как и заключение оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, а установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии договора займа, заключение которого между работником и работодателем законом не запрещено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
Наличие судебных актов, принятых судами по другим делам, не аналогичным по субъектному составу, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности Иванковым В.В. по требованию об оспаривании договора займа является ошибочным, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ вправе при предъявлении к нему иска, основанного на договоре займа, оспаривать его по безденежности.
Согласно требованиям статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, поскольку указанная расписка содержит фразы, исходя из буквального толкования которых, Иванков В.В. получил денежные средства в сумме 450 000 руб. от Самохина А.С. в долг, в силу положений ст. 431 ГК РФ, данное письменное доказательство свидетельствует о заемных правоотношениях между Самохиным А.С., как займодавцем и Иванковым В.В., как заемщиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание указанной расписки, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа, равно как его безденежности, Иванковым В.В. в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания всей суммы займа в размере 450 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявляя требования о взыскании с Иванкова В.В. процентов в размере 1 575 000 рублей, Самохин А.С. исчислил их за период с 01.04.2016 года по 11.02.2019 года, исходя из 10% в месяц, однако истцом не учтено, что указанная сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в три раза.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты по договору из расчета 10% должны быть взысканы за один месяц, как это предусмотрено договором займа, что составит 45000 рублей (450000 рублей x 10%), а за период с 02.04.2016 года по 11.02.2019 года проценты должны быть исчислены и взысканы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 109 026,41 руб.
Расчет процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представлен следующим образом:












Задолженность,руб.


Период просрочки


Процентная ставка,Южныйфед. округ


Днейвгоду


Проценты,руб.







c


по


дни













450 000


02.04.2016


14.04.2016


13


8,45%


366


1 350,61




450 000


15.04.2016


18.05.2016


34


7,77%


366


3 248,11




450 000


19.05.2016


15.06.2016


28


7,45%


366


2 564,75




450 000


16.06.2016


14.07.2016


29


7,81%


366


2 784,71




450 000


15.07.2016


31.07.2016


17


7,01%


366


1 465,20




450 000


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50%


366


6 325,82




450 000


19.09.2016


31.12.2016


104


10%


366


12 786,89




450 000


01.01.2017


26.03.2017


85


10%


365


10 479,45




450 000


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


4 327,40




450 000


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


5 473,97




450 000


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


10 097,26




450 000


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


4 401,37




450 000


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


4 983,90




450 000


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


5 350,68




450 000


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


3 883,56




450 000


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


15 642,12




450 000


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


8 414,38




450 000


17.12.2018


11.02.2019


57


7,75%


365


5 446,23




Итого:


1046


8,46%





109 026,41




В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска Самохина А.С. отменено, с принятием нового решения об удовлетворении указанного иска в части, подлежат взысканию с Иванкова В.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9240,26 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска Самохина А.С. и отказе в удовлетворении исковых требований Иванкова В.В.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Самохина Андрея Станиславовича к Иванкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Иванкова Владимира Владимировича в пользу Самохина Андрея Станиславовича сумму задолженности по договору займа от 01 марта 2016 года в размере 450 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000,00 рублей (с 01.03.2016 года по 01.04.2016 года), проценты за пользование денежными средствами в размере 109 026,41 рублей (с 02.04.2016 года по 11.02.2019 года), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9240,26 рублей.
В удовлетворении встречного иска Иванкова Владимира Владимировича к Самохину Андрею Станиславовичу о признании договора займа незаключенным - отказать.






Председательствующий судья:Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка