Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-1988/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1988/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




при секретаре


Медвидь А.И.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по исковому заявлению Евстроповой Светланы Александровны к Пурьевичу Роману Николаевичу об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе Евстроповой Светланы Александровны на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Евстропова С.А. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста земельного участка N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> совет, обслуживающий кооператив "Вотчина", за границами населенного пункта, наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением федерального судьи Кировского районного суда <адрес> - на - Дону по ходатайству следователя ОРП на ТО ОП N СН Управления МВД России по <адрес> - на - Дону ФИО6
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Евстроповой С.А. к Пурьевичу Р.Н. об освобождении имущества от ареста возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Евстропова С.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить исковое заявление для рассмотрения в Сакский районный суд Республики ФИО3.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.
Из представленных материалов следует, что Евстропова С.А. обратилась в суд с иском к Пурьевичу Р.Н. об освобождении от ареста имущества - земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживающий кооператив "Вотчина", за границами населенного пункта.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что обеспечение иска было принято федеральным судьей Кировского районного суда <адрес> - на - Дону и в силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С выводом суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, арест наложен в рамках уголовного, а не гражданского дела по ходатайству следователя. Сведений о том, что истец является лицом, участвующем в деле, в рамках которого наложен арест, представленные материалы не содержат. Истец мотивирует требования приобретением земельного участка, на который наложен арест, в собственность.
Таким образом, заявленные требования ООО Евстроповой С.А. об освобождении от запрета на совершение сделок, ареста в отношении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Евстроповой С.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Евстроповой С.А. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия иска к производству суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал по исковому заявлению Евстроповой Светланы Александровны к Пурьевичу Роману Николаевичу об освобождении имущества от ареста в Сакский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятия иска к производству суда.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка