Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова ... к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сухова ... к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сухова ... сумму страхового возмещения в размере 111 195,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 597, 85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания в размере 4836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухова ... к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Сухов Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.09.2019 вследствие действий ... управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., был причинен вред транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 28.08.2019 серии .... Гражданская ответственность виновника ДТП ... застрахована по договору ОСАГО от 05.09.2019 серии ... в ... 1.10.2019 Сухов Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.10.2019 .... по направлению САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .... В целях определения размера ущерба САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в ... Согласно результатам экспертного исследования ... от 08.10.2019 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 00 руб., с учетом износа - 117 800 руб. 16.10.2019 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 117 775, 36 руб., что подтверждается платежным поручением ... 10.12.2019 в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 156 691,64 руб. на основании экспертного заключения ... от 07.11.2019 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403 137 руб., с учетом износа - 274 467 руб. Согласно платежному поручению ... от 22.01.2020, САО "ВСК" произвела страховую выплату в размере 30 321,93 руб., из которой 20 321,93 руб. - доплата страхового возмещения, 10 000 руб. - компенсация расходов за проведение независимой экспертизы. Не согласившись с размером выплаты, Сухов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ...". Согласно экспертному заключению ... от 31.03.2020 ... (эксперт - техник ....), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 900 руб., с учётом износа - 132 100 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 7.04.2020 в удовлетворении требований Сухову Р.А. было отказано. В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 126 370 руб., неустойку за период с 15.11.2019 по 24.02.2020 - 126 370 руб., штраф - 63 185 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 45 000 руб.

Сухов Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца - .... исковые требования Сухова Р.А. поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - .... в судебном заседании исковые требования Сухова Р.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 09 ноября 2020 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО "ВСК" и подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухова Р.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЭ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 12Э-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2019 произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением .... и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сухова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ...., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ... от 05.09.2019 в ...

Автогражданская ответственность Сухова Р.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... от 28.08.2019 в САО "ВСК".

01.10.2019 Сухов Р.А. обратился в САО "ВСК" за получением страховой выплаты.

03.10.2019 .... по направлению САО "ВСК" провела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...

В целях определения размера ущерба САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ...

Согласно результатам экспертного исследования от 08.10.2019 N ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 000 руб., с учетом износа - 117 800 руб.

16.10.2019 САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 117 775,36 руб., что подтверждается платежным поручением ....

10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 156 691,64 руб., а также компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение ... от 07.11.2019 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403 137 руб., с учетом износа - 274 467 руб.

В целях проверки обоснованности требований, заявленных в претензии, САО "ВСК" было поручено ... рецензирование экспертного заключения, представленного заявителем.

Согласно акту разногласий от 20.12.2019 N 212204, экспертное заключение ... от 07.11.2019 ... было признано выполненным с существенным нарушением действующего законодательства и методик расчета. По результатам проведенной проверки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 138 097,29 руб.

21.01.2020 письмом N 4579 САО "ВСК" уведомило заявителя о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 20 321,93 руб. и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению N 005311 от 22.01.2020 САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 30 321,93 руб., из которой 20 321,93 руб. - доплата страхового возмещения, 10 000 руб. - компенсация расходов за проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ....

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства с привлечением экспертной организации ...

Согласно экспертному заключению от 31.03.2020 ... (эксперт - техник ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 900 руб., с учетом износа -132 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7.04.2020 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 25.08.2020 по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... от 16.10.2020 ..., повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате ДТП от 20.09.2019 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 259 293,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 871 131,00 руб., стоимость восстановительного ремонта - 394 822, 00 руб., полная гибель не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы положил в основу решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.04.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из решения финансового уполномоченного от 7.04.2020, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ... от 31.03.2020 ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства с учетом износа составляет 132 100 руб., что соответствует выплаченному ответчиком страховому возмещению в размере 138 097, 29 руб.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы суд положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, экспертное заключение ... от 31.03.2020 ... (т.1, л.д.111-128,) не оценил по правилам ст.67 ГПК РФ; не исследовал доводы лица, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ...., не установил наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной судебной экспертизы и не изложил мотивы несогласия с указанным экспертным заключением.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм и разъяснений по их применению определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 25.08.2020 обоснованных и мотивированных выводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не содержит.

Анализируя представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение ... от 31.03.2020 ..., судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доводов проведения экспертом ... экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, влекущих неправильность ее выводов, рецензент ... не привел.

Экспертное заключение ... от 31.03.2020 ... данное экспертом ... включенным в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников, соответствует требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах основания для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, разрешая спор, суд не принял во внимание, что проводивший экспертизу по поручению суда эксперт - трасолог .... не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников, следовательно, его познания в области трасологии не подтверждены в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы от 16.10.2020 N ..., проведенной ...", получено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения по делу.

Необоснованное назначение судебной экспертизы судом первой инстанции повлекло необоснованное назначение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

В связи с этим добытое судом апелляционной инстанции дополнительное доказательство - экспертное заключение ... от 25.02.2021 как полученное с нарушением положений ГПК РФ также не имеет юридической силы.

В соответствии с частью 2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих необоснованность решения финансового уполномоченного и причинение ущерба имуществу истца в указанных им размерах.

При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сухова Р.А.