Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-1981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1981/2020
по делу N 33-1981/2020
Судья первой инстанции: Короткова Л.М.
Дело N 2-1658/2019
УИД: 91RS0012-01-2019-003285-88
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.,




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляшовой Нели Николаевны к индивидуальному предпринимателю Глазкову Леониду Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Поляшовой Нели Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019 года Поляшова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Глазкову Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Поляшова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности указывает на то, что никаких доказательств исполнения указанных в доверенности полномочий в деле нет. Она отдельно оплачивала за уборку территории 75000 рублей, за разработку межевого плана 18000 рублей путем безналичного перечисления с карты Сбербанка, за оформление договоров по водоснабжению и электроснабжению оплачивала через через РНКБ г. Москва; всю договорную и претензионную работу по поводу газовой трубы проходящей по участку истицы последняя осуществляла самостоятельно в ГУП РК "Крымгазсети"; выполнение строительных работ по подготовке земельного участка и монтаж забора было оформлено отдельным договором N 24/07/18 - на сумму 246 200 рублей 26.07.2018г. (счет N 6 от 25.07.2018г.).
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Глазков Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Поляшова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известила, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, пояснения ИП Глазкова Л.В., его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Поляшовой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Глазков Л.В. выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора поручения. Следовательно, полученная им сумма не является неосновательным обогащением, а была получена ответчиком для организации всех работ, предшествующих началу строительства дома.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014).
Судом первой инстанции установлено, что истец в 2018 году с ответчиком заключил устный договор поручения, согласно которому ответчик обязался совершить определенные действия, связанные со строительством, проектированием, технической подготовкой и вводом в эксплуатацию жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, для чего ему выдала генеральную доверенность, нотариально удостоверенную 14.06.2018 г., которая отменена 03.06.2019 г.
Для выполнения указанных работ Поляшовой Н.Н. ответчику ИП Глазкову Л.В. были переданы денежные средства в размере 75000 рублей.
Факт того, что указанные денежные средства в размере 75 000 рублей были получены ИП Глазковым Л.В. от Поляшовой Н.Н., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается распиской ИП Глазкова Л.В. от 14.06.2018г.
Как следует из пояснения истца в суде первой инстанции, денежные средства передавались ответчику в качестве оплаты за выполнение действий по получению разрешения на строительство дома; получению разрешения по водоснабжению, электроснабжению и газоснабжению; разрешению всех прочих вопросов, связанных непосредственно со строительством дома.
В суде апелляционной инстанции Глазков Л.В. пояснил, что он осуществил указанные действия, обращался в Управление газового хозяйства для получения необходимого разрешения, выполнял иные действия, оговоренные доверенностью, однако письменных доказательств в подтверждение данных доводов у него нет.
Доводы Глазкова Л.В. о том, что он получил указанные денежные средства в качестве оплаты за выполнение действий, связанных с исполнением доверенности, в том числе в связи с обращением в Керченское управление по эксплуатации газового хозяйства, что подтверждается ответом данного Управления на его имя от 09.12.2019 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания данного ответа невозможно установить с каким заявлением и от чьего имени он обращался. Кроме этого, данное заявление Глазковым Л.В. направлено в УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" 27.11.2019 г., то есть за день до принятия судебного решения, иск Поляшовой Н.Н. подан 22.07.2019 г. задолго до его обращения.
Доводы Глазкова Л.В. о том, что он на участке производил работы, связанные с его подготовкой к строительству, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку данные работы были оплачены истцом ответчику отдельно по договору N 24/07/18 от 24.07.2018 г. в сумме 246200 руб. (л. д. 67, 68, 73), что не оспаривается Глазковым Л.В. Кроме этого, 14.06.2018 г. Поляшова Н.Н. по товарному чеку оплатила ответчику 75000 руб. за вывоз грунта и выравнивание участка (л. д. 69).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности исследованные материалы дела, судебная коллегия полагает, что истцом суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 75000 руб. Глазков Л.В. удерживает без достаточных правовых оснований, поскольку в период действия доверенности от 14.06.2018 г. до 03.06.2019 г. он не выполнил поручения, за исполнение иных действий и работ оплата с ним произведена отдельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 2452 руб. и 150 руб. за обращение в суд с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Поляшовой Нели Николаевны к ИП Глазкову Леониду Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова Леонида Васильевича в пользу Поляшовой Нели Николаевны денежные средства в размере 75000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2602 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка