Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года №33-1980/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года, по которому
исковые требования Мочалова Л.Б. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично;
с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мочалова Л.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 000 рублей, а всего - 150 000 рублей;
с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалов Л.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 года частично удовлетворены его требования к ОАО "РЖД" о выдаче акта о несчастном случае, компенсации морального вреда вследствие травмы, полученной при падении 9 марта 2018 года на платформе станции Сосногорск из-за её неудовлетворительного состояния; 15 марта 2018 года ему проведена операция (...), а 9 июля 2019 года - операция по ..., нуждаемость в которой подтверждена заключением судебной экспертизы. В связи с проведением последней операции он с 8 до 23 июля 2019 года находился на стационарном лечении, а с 23 по 30 июля 2019 года проходил амбулаторное лечение. При проведении операции по ... он испытывал физическую боль, нравственные страдания, был ограничен в движении. Данную операцию он был вынужден делать по вине ответчика, установленной решением Воркутинского городского суда от 3 апреля 2019 года, который при определении размера компенсации морального вреда не учитывал предстоящие физические и нравственные страдания при проведении операции по ....
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что все обстоятельства причинения вреда и его последствия учтены ранее состоявшимся судебным решением о взыскании компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мочалов Л.Б. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 года установлено, что 9 марта 2018 года Мочалов Л.Б., являясь пассажиром и находясь на пассажирской платформе станции Сосногорск, в результате падения, вызванного дефектом платформы, получил травму - ..., по поводу которой ему 15 марта 2018 года была проведена операция - .... Указанным решением суда с ОАО "РЖД" в пользу Мочалова Л.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей (л.д. 57-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 июля 2019 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения (л.д. 62-65).
Платёжным поручением от 19 августа 2019 года N 2329154 ОАО "РЖД" перечислило Мочалову Л.Б. денежную компенсацию морального вреда по делу <Номер обезличен> от 3 апреля 2019 года в размере ... рублей (л.д. 47).
Согласно представленной Мочаловым Л.Б. выписке из истории болезни <Номер обезличен> от 23 июля 2019 года, он с 8 по 23 июля 2019 года находился на лечении во взрослом травматологическом отделении ..., где ему 9 июля 2019 года была проведена операция по ... (л.д. 7).
Нуждаемость Мочалова Л.Б. в операции по ... подтверждается заключением N 2 комиссионной судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, согласно которой (ответы на вопросы N N5-7) на момент проведения экспертизы Мочалов Л.Б. нуждается в плановом порядке в повторной (дополнительной) операции с целью ..., сроки которой должен определять лечащий врач; проведенная 15 марта 2018 года операция (...), а также предстоящая операция по ... не оказывают влияние на степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, поскольку при её оценке (квалификации) учитываются только полученная травма и её характер (л.д.48-56).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 года об обстоятельствах получения Мочаловым Л.Б. 9 марта 2018 года травмы, вине ОАО "РЖД" в причинении Мочалову Л.Б. вреда здоровью и, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что плановой дополнительной операцией по ... вследствие травмы, полученной по вине ОАО "РЖД", Мочалову Л.Б. причинены физические и нравственные страдания, которые не были оценены судом при принятии решения 3 апреля 2019 года по делу <Номер обезличен>, на этом основании удовлетворил требования Мочалова Л.Б. о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Однако данный вывод суда судебная коллегия считает не соответствующим закону и обстоятельствам дела с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из решения Воркутинского городского суда от 3 апреля 2019 года по делу <Номер обезличен> по иску Мочалова Л.Б. к ОАО "РЖД" об обязании выдать акт о несчастном случае, признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание заключение N 2 комиссионной судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", приведя его в решении, в том числе и в части выводов о нуждаемости Мочалова Л.Б. в плановом порядке в повторной (дополнительной) операции по ... в сроки, определяемые лечащим врачом; об отсутствии влияния предстоящей операции по ... на степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
Учитывая обстоятельства получения травмы, её тяжесть, период восстановления, обстоятельства, связанные с бездействием ОАО "РЖД" по оказанию первой помощи, Воркутинский городской суд определилкомпенсацию морального вреда по делу <Номер обезличен> в размере ... рублей (л.д.60).
Таким образом, на момент принятия решения по указанному делу суду было известно о том, что Мочалову Л.Б. в целях оперативного лечения ..., и что ему предстоит плановая повторная (дополнительная) операция по ... в сроки, определяемые лечащим врачом.
Эти обстоятельства в силу приведенных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению подлежали учету судом при разрешении гражданского дела <Номер обезличен> и, как следует из решения Воркутинского городского суда от 3 апреля 2019 года по делу <Номер обезличен>, фактически учтены судом, что отражено в указанном решении, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах один лишь факт нахождения истца с 8 по 23 июля 2019 года на стационарном лечении в травматологическом отделении ..., где ему 9 июля 2019 года была проведена плановая повторная (дополнительная) операция по ..., установленной в ходе операции 15 марта 2018 года, не свидетельствует о причинении Мочалову Л.Б. по вине ответчика дополнительных физических и нравственных страданий, ранее не учтенных судом, и не дает оснований для дополнительного взыскания в его пользу компенсации морального вреда и, соответственно, для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Мочалову Л.Б. в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Мочалову Л.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка