Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1977/2020






УИД 91RS0012-01-2019-004072-55










АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Авериной Е.Г.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Х.В.В. в интересах Д.А.О. к Государственному унитарному предприятию республики Крым "Крымский элеватор" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, справку о заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х.В.В., действующей от имени Д.А.О., на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
09 сентября 2019 года Х.В.В.., действуя от имени Д.А.О.., обратилась в суд с иском к ГУП РК "Крымский элеватор" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 115200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, справку о заработной плате, взыскании судебных расходов в размере 135,50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что судебным решением с ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О.. восстановлен на работе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О.. по почте заказной корреспонденцией направил в адрес ответчика заявление об увольнении. Однако уволен он не был, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка по счету в банке РНКБ, из которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему зачислено выходное пособие при сокращении штата за ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее о сокращении ему ничего не было известно. Уведомления о сокращении Д.А.О.. не получал, приказ не подписывал, трудовую книжку не получал. В связи с тем, что истец не знал о сокращении, он был лишен возможности стать на учет в Центре занятости и получать соответствующее пособие. Истец считает, что уволен незаконно, трудовая книжка удерживается ответчиком, при увольнении всех положенных выплат работодателем произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О.. направлял в адрес ответчика заявление о несогласии с увольнением в связи с сокращением численности штата, а также просьбой направить ему трудовую книжку почтой на его домашний адрес, однако ответчик от получения корреспонденции уклоняется. Истец считает, что не полученный им заработок с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) из расчета оклада 14400 руб. с учетом приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115200 руб. Причинение морального вреда обосновано тем, что он испытывал нравственные страдания, был лишен возможности устроиться на работу и зарабатывать, был вынужден искать подработки.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении иска Д.А.О.. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Х.В.В. в интересах Д.А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства, не принял во внимание ни одно доказательство представителя истца, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Также суд основывался на отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, однако факт наличия трудовых отношений с истцом подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия при сокращении штата за ДД.ММ.ГГГГ года, а также перечислением 260 руб. компенсации по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты выходного пособия при сокращении штата. Кроме того, судом не выяснен вопрос об основаниях аннулирования приказа о восстановлении на работе по истечении двух лет.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной повестки-извещения (л.д.228,230-232). Представитель истца Х.В.В.. и представитель ответчика Т.Н.Г. также извещены телефонограммой: Х.В.В. - по тел. N, Т.Н.Г.. - по тел. N (л.д.229).
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, от получения которой истец уклонялся, тогда как уведомление, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ получил, однако согласия на отправление по почте трудовой книжки так и не выразил, к ответчику за получением трудовой книжки не явился, доказательств обращений к работодателю за получением трудовой книжки в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и доказательств отказа в ее выдаче истцом не представлено. Ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, в связи с чем оснований для возложения на него материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года Д.А.О.. восстановлен в должности <данные изъяты>, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 743 руб. (л.д.46-52).
Данный судебный акт ответчиком исполнен, приказом филиала ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский" от ДД.ММ.ГГГГ N/к на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года N 33-7508/2016 Д.А.О. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с окладом 14400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Д.А.О. предписано приступить к исполнению своих должностных обязанностей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С приказом Д.А.О.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский" от Д.А.О.. по почте поступило заявление об увольнении по соглашению сторон по ст. 77 п.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за 2015-2017 годы; внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе и увольнении согласно ст. 77 п.1 ТК РФ и в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ выслать трудовую книжку по домашнему адресу заказным письмом (л.д.56).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП РК "Крымский элеватор" известило Д.А.О. об отказе в удовлетворении заявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ реализуется при достижении договоренности между работником и работодателем. Учитывая, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к о восстановлении на работе Д.А.О.. ознакомлен, то в случае дальнейшего игнорирования правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК "Крымский элеватор", а также отсутствия на рабочем месте работодатель вынужден будет разорвать трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.4 ст.77 ТК РФ (л.д.15).
Аналогичное письмо в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх.N филиалом ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский", полученное Д.А.О.. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику разъяснено его право расторгнуть договор по собственной инициативе, подав заявление об увольнении за две недели до даты увольнения. Д.А.О.. предложено незамедлительно явиться по адресу места постоянной работы: <адрес>, N, для оформления трудового договора, ознакомления с локальными актами, должностной инструкцией и приступить к своим функциональным обязанностям (л.д.58,59).
Впоследствии Д.А.О.. неоднократно обращался в суд с исками о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за различные периоды времени, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
Отказывая Д.А.О.. в удовлетворении очередного иска, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 11 апреля 2019 г. исходила из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ни после издания приказа о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, ни после даты, указанной в приказе о восстановлении на работе когда Д.А.О.. должен был приступить к работе - ДД.ММ.ГГГГ, ни с даты ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически не приступил к выполнению должностных обязанностей, что подтверждается актами, составленными работодателем и не опровергнуты истцом (л.д.100-102).
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приказом ГУП РК "Крымский Элеватор" N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании утратившим силу (аннулировании) приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе Д.А.О.." в связи с тем, что истец отказался от оформления трудового договора и других локальных актов, фактически не приступил к своим функциональным обязанностям, приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу (л.д.60), законность и обоснованность которого никем не оспорена.
Считая приказ от ДД.ММ.ГГГГ приказом о расторжении трудового договора, работодателем по известному адресу места регистрации и проживания истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием адреса (л.д.64,65,66). Впоследствии ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись аналогичные уведомления - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68,69,71,72,73,74,75).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2019 г. N 2755-О высказывал правовую позицию, что часть шестая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником трудовой книжки после увольнения. По буквальному смыслу оспариваемой нормы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки. Освобождение же работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику соответствующее уведомление, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и само по себе не затрагивает интересов работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, от получения которой истец уклонялся, вместе с тем, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года Д.А.О. получено, однако письменного согласия на отправление по почте трудовой книжки им так и не выражено, к ответчику за получением трудовой книжки истец не явился.
Таким образом, риск неполучения поступившей от ГУП РК "Крымский Элеватор" в адрес Д.А.О.. корреспонденции несет сам адресат.
Поскольку доказательств обращений к работодателю за получением трудовой книжки в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и доказательств отказа в ее выдаче истцом не представлено, то требования Д.А.О. обоснованно отклонены судом.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.В., действующей от имени Д.А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Аверина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка