Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1974/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1974/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Медвидь А.И.
с участием: - прокурора Дорогавцевой М.Ю.
- представителя истца Мамиконяна Э.А.
- представителей ответчика Синельникова Д.В.
Судакова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах администрации г. Симферополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о понуждении освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2019г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым в иске от 08.05.2019г., ссылаясь на предусмотренное ст. 45 ГПК РФ право обращения в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, просил обязать ООО "Спецтехника" освободить незаконно используемый земельный участок площадью 5 301 кв.м., по <адрес>, находящийся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь.
В обоснование иска указано на то, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Спецтехника" в нарушение установленного законом порядка, без достаточных на то правовых оснований, самовольно заняло земельный участок, площадью 5 301 кв.м. по <адрес>, и в отсутствие разрешительных документов установило некапитальные конструкции, оградив этот земельный участок и разместив на нем автостоянку.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2019г. иск удовлетворен частично. На ООО "Спецтехника" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок по <адрес>, занятый под размещение автостоянки, в том числе произвести демонтаж ограждения этого земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Спецтехника" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.
Указанные выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании требования прокуратуры Центрального района г. Симферополя от 28.11.2018г. администрацией города Симферополя принято распоряжение N 612-р о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ООО "Спецтехника".
В ходе проверки 14.12.2018г. установлен факт пользования ООО "Спецтехника" земельным участком по <адрес>, площадь которого по результатам обмера составила 5 301 кв.м., по периметру земельного участка установлено некапитальное ограждение, размещен вагончик охраны, установлены две бетонные мачты (вышки) телефонные и металлическая мачта (вышка). Документы, дающие ООО "Спецтехника" право пользованияэтим земельным участком, не предоставлены (л.д. 89-97 т.1).
23.01.2019г. по факту самовольного занятия земельного участка в отношении ООО "Спецтехника" составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 18.02.2019г. ООО "Спецтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или его части лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа (л.д. 19-28, 61-64 т. 1).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019г. отменены. В удовлетворении заявления ООО "Спецтехника" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 18.02.2019г. отказано.
Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на землю - это урегулированные нормами гражданского и земельного права общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, без вмешательства в хозяйственную деятельность субъекта третьих лиц, но с участием органов государственной власти и местного самоуправления.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению; и, как установлено ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Заявляя о своих правах на спорный земельный участок, ответчик ссылается на: - акт выбора и обследования земельного участка, утвержденный решением исполкома Симферопольского Совета народных депутатов (пр. N 21 от 13.07.1998г.), согласно которому комиссией исполкома Симферопольского Совета народных депутатов произведен выбор и дано заключение о целесообразности размещения объекта на земельном участке площадью 4 470 кв.м. (л.д. 166-167 т. 1); - заключение к акту выбора и обследования земельного участка, утвержденное начальником Симферопольского городского управления земельных ресурсов (л.д. 168 т. 1) - выданный на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов (протокол N 21 от 13.07.1998г. предприятию "Спецтехника" паспорт на размещение временных объектов торговли, обслуживания и автосервиса на территории г. Симферополя (л.д. 163-165 т. 1); заключение N 302 по отводу земельного участка под строительство главного врача СЭС г. Симферополя от 10.09.1998г. (л.д. 150 т. 1); уплату земельного налога (л.д. 73-76, 176-197, 200-221 т. 1); Технические условия на строительство автостоянки, выданные предприятию "Спецтехника" комитетом по управлению городским хозяйством исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов (л.д. 199 т. 1).
Между тем, указанные документы права ООО "Спецтехника" на спорный земельный участок не подтверждают и не свидетельствуют о приобретении и наличии у ООО "Спецтехника" прав на этот земельный участок.
Указанный земельный участок не сформирован, доказательств установления его границ материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 19 ЗК Украины 1990г., регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, предприятия, учреждения, организации и граждане, заинтересованные в получении земельных участков, должны были обратиться с соответствующими ходатайствами и приложением необходимых документов в местные Советы народных депутатов, которые имели право предоставления земельных участков; соответствующий местный Совет народных депутатов - рассмотреть это ходатайство в срок до одного месяца, разрешив вопрос о предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка; проект отвода земельного участка подлежал согласованию с собственником или пользователем земли и передаче в сельский, поселковый, городской Совет народных депутатов, который в месячный срок должен был рассмотреть это ходатайство и в пределах своей компетенции принять решение о предоставлении этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ст. 22 ЗК Украины 1990г. право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего указанное право. Приступать к использованию представленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право владения или право пользования землей, запрещалось.
Право временного пользования землей, в том числе на условиях аренды, в силу положений ст. 24 ЗК Украины 1990г. оформлялось договором, форма которого и порядок его регистрации устанавливались Советом Министров Украинской ССР.
В целом аналогичные положения были установлены и ЗК Украины 2001г. (ст. ст. 116, 118, 124, 125).
В соответствии с главами 3, 4 ЗК РФ, регулирующего данные правоотношения в период разрешения спора судом, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В силу положений ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Представленные ответчиком в обоснование правомерности пользования земельным участком по <адрес> доказательства вышеприведенным нормам материального права, как действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, так и действующим в период разрешения настоящего спора судом, не отвечают и не свидетельствуют о приобретении и наличии у ООО "Спецтехника" каких-либо прав на этот земельный участок.
Допустимых доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение о понуждении ООО "Спецтехника" освободить спорный земельный участок, занятый без законных оснований для размещения автостоянки, с демонтажем установленного Обществом ограждения.
Ссылки апеллянта на неточно установленную площадь спорного земельного участка допустимыми доказательствами не подтверждены, представленные истцом доказательства обмера земельного участка не опровергнуты и указанное обстоятельство в целом не влияет на обоснованность решения о понуждении Общества освободить занимаемый им без достаточных на то правовых оснований земельный участок по <адрес>.
Доводы апеллянта об обращении в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности (л.д. 236-242 т. 1) также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не дают оснований для выводов о необоснованности заявленных в иске требований.
Ссылки апеллянта на безосновательность отказа в приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом вышеуказанного иска о правах на земельный участок в силу приобретательной давности, несостоятельны, поскольку рассмотрение настоящего спора не взаимосвязано с результатами разрешения спора о правах, которые в силу ст. 334 ГК РФ (не предрешая перспективу разрешения спора о возможности приобретении прав на земельный участок в силу приобретательной давности) могут возникнуть лишь после государственной регистрации права.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 27 (ч. ч. 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: - с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; - с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
В порядке гражданского судопроизводства прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
С учетом содержания заявленных в иске требований, характера спорных правоотношений, предусмотренного гражданским процессуальным законом права прокурора на обращение в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов муниципальных образований по спорам, возникающим из земельных правоотношений, настоящий спор разрешен с соблюдением норм процессуального права и при его разрешении судом первой инстанции какие-либо возражения относительно соблюдения правил подсудности со стороны ответчика не поступали.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия пришла к выводам о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, правильно определен характер спорных правоотношений, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с изложением в решении выводов, основанных на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецтехника" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка