Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2020 года №33-1972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1972/2020
от 25 марта 2020 года N 33-1972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневец Ольги Викторовны к администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на помещение в перепланированном и переоборудованном виде,
по апелляционной жалобе Коневец Ольги Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Коневец О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на помещение в перепланированном и переоборудованном виде.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она осуществила перепланировку, без повреждения несущих конструкций и без изменения наружных параметров здания, в результате которой квартира была переоборудована в нежилое помещение (офис). Полагая, что произведенные ею работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, не угрожают их жизни и здоровью, просила признать право собственности на данное помещение в перепланированном и переоборудованном виде.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года исковые требования Коневец О.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Коневец О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что характер выполненных работ свидетельствует о том, что была произведена перепланировка помещения, а не его реконструкция, в связи с чем суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, касающиеся вопросов реконструкции к спорным правоотношениям. Ссылалась на то, что в ходе выполненных работ по обустройству отдельного входа не было произведено присоединение части общего имущества многоквартирного дома, соответственно согласие собственников помещений на проведение такого рода работ не требовалось. Вместе с тем, ею было получено согласие 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ей квартира. Указала, что поскольку работы по перепланировке были произведены ею без получения соответствующих разрешительных документов, являются самовольными, отсутствует возможность урегулирования настоящего спора, кроме как в судебном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Керчи Волкова Е.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коневец О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Керчи Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Частью 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коневец О.В. принадлежит на праве собственности квартира N в доме N по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9-12).
Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что на момент заключения указанного договора жилое помещение состояло из жилых комнат площадью 15,6 кв. м, 15,3 кв. м, 14.5 кв. м, кухни площадью 6,8 кв. м, ванной комнаты площадью 2,6 кв. м, санузла площадью 1,1 кв. м, коридора площадью 7,6 кв. м, а всего общей площадью 63,5 кв. м (л.д. 8).
В период с 2017 года по 2018 год истцом в принадлежащей ей квартире были произведены работы по демонтажу внутриквартирных перегородок, переносу дверного проема во внутриквартирной перегородке, оборудованию отдельного входа на месте оконного проема, путем демонтажа части подоконной стены в наружной стене дома, в результате чего площадь помещения уменьшилась до 63,3 кв. м.
Поскольку в результате выполненных работ спорная квартира была оборудована для использования в качестве офисного помещения, истец обратилась в администрацию г. Керчи Республики Крым с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Постановлением администрации г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, по мотиву того, что истцом самовольно выполнена перепланировка помещения с устройством отдельного входа, без согласования с уполномоченным органом (л.д. 13).
По указанным основаниям, ссылаясь на самовольных характер выполненных работ относящихся к переоборудованию, которые не создают угроз жизни и здоровью граждан, Коневец О.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения характера произведенных в спорном помещении работ, их соответствия строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан, по ходатайству стороны истца определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "ЛЕКС" (далее - ООО "ЭПЦ "ЛЕКС") (л.д. 26-27).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном помещении были выполнены работы по перепланировке квартиры, в ходе которых не были затронуты либо перенесены несущие конструкции стен жилого дома. При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы соответствуют действующим нормам законодательства Российской Федерации, не создают угроз жизни и здоровью граждан. Одновременно экспертом зафиксировано, что подоконник в оконном проеме помещения истца был демонтирован для организации дверного проема со стороны пер. Кооперативный, однако, по мнению эксперта, указанный конструктивный элемент не является несущим конструктивным элементом, поскольку основную нагрузку от вышерасположенной стены несет железобетонная перемычка, которая не была затронута в ходе строительно-монтажных работ (л.д. 32-54).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23, 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, исходил из того, что, истец в межведомственную комиссию не обращалась, заявление, проект и иные документы на согласование не представляла. Администрация г. Керчи Республики Крым не давала разрешений на производство и выполнение строительных работ, обнаруженных уже по факту их выполнения. Следовательно, выполненные истцом работы в принадлежащем ей помещении являются самовольным. При этом, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещений.
Кроме того, поскольку произведенные работы по устройству дополнительного входа повлекли разборку наружной стены дома, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, они по своему характеру являлись реконструкцией, а не перепланировкой объекта недвижимости, на проведение таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства наличия такового согласия всех собственников помещений отсутствуют. При этом, суд первой инстанции частично отклонил, как доказательство по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, не согласившись с выводом эксперта относительно характера выполненных истцом работ, поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое повлек за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома, а она по факту является несущим конструктивным элементом жилого дома.
Одновременно, суд первой инстанции указал на то, что истец в установленном законом порядке не обращалась в орган местного самоуправления с самостоятельным вопросом о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, в связи с чем положения главы 4 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда на рассматриваемые правоотношения не распространяются. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В силу ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок перевода принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа администрации г. Керчи Республики Крым в удовлетворении соответствующего заявления истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройством помещения в многоквартирном доме является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Кроме того, в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания. К реконструктивным работам относятся: устройство отдельного входа, устройство тамбура-входа, устройство козырьков и навесов, создание и ликвидация оконных и дверных проемов, изменение материалов и пластики внешних конструкций и другие работы по фасаду здания.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных в спорном помещении работ, имела место частичная разборка стены многоквартирного жилого дома и обустройство дополнительного входа вместо имевшегося оконного проема.
Таким образом, принимая во внимания положения вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные в спорном помещении работы являются реконструкцией.
Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на заключение судебного эксперта ООО "ЭПЦ "ЛЕКС", подлежат отклонению, в силу следующего.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в части выводов о характере произведенных в спорном помещении работ, поскольку данные выводы судебного эксперта противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что произведенные в спорном помещении работы являлись реконструкцией.
Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, работы по реконструкции были проведены без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Демонтаж пространств в стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.
Перечень имущества в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества собственников помещений также содержится в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 3 которой определено, что таковым имуществом является ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Истцом выполнены работы по обустройству дополнительного выхода путем демонтажа части подоконной стены в наружной стене дома с образованием дверного проема.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что принадлежащее истцу жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. 8).
Таким образом, для производства указанных работ, истцу необходимо было получить в установленном законом порядке разрешение всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение наличия такового согласия, истцом в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Вместе с тем, из содержания указанного протокола усматривается, что соответствующее разрешение было дано 2/3 от общего числа собственников жилых помещений в многоквартирном доме (12 из 18 квартир), что свидетельствует о несоблюдении истцом требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью судебная коллегия отклоняет.
Истцом представлены доказательства, что спорное помещение находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведенных истцом работ по реконструкции помещения затрагиваются права и законные интересы иных граждан, поскольку истцом выполнены не только перепланировка внутри помещения, но и работы по обустройству отдельного входу, изменен фасад многоквартирного дома в части принадлежащего помещения без согласия всех собственников дома.
При таких обстоятельствах сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии невозможно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневец Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка