Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Багаевой С.В., Григорян М.А.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО СГ "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СГ "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к АО СГ "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П. сумму страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СГ "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. к АО СГ "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

П. обратился в суд с иском к АО СГ "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г. и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П.., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ОСК" по полису ОСАГО серии ... N...

Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ... N ... в АО СГ "Группа Ренессанс Страхование".

27 августа 2019 года обратился истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

30 сентября 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, тогда как, действительный размер ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 329612,00 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в суд заключение эксперта N... от 14.10.2019 года подготовленное ООО "Экспертно-Юридическим Бюро Инсайт".

17 октября 2019 года П. направил в адрес ответчика претензию, на которую не был получен мотивированный ответ.

29 ноября 2019 года П. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от 13 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание П. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - АО СГ "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2020 года гражданское дело по иску П. к АО "Группа Ренессанс Страхование" в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО СГ "Группа Ренессанс Страхование".

В апелляционной жалобе АО СГ "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г. и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П. принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ... N ... в АО "Группа Ренессанс Страхование".

27 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 сентября 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, тогда как, действительный размер ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 329612,00 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в суд заключение эксперта N... от 14.10.2019 года подготовленное ООО "Экспертно-Юридическим Бюро Инсайт".

17 октября 2019 года П. направил в адрес ответчика претензию, на которую не был получен мотивированный ответ.

29 ноября 2019 года П. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от 13 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей положено экспертное заключение, составленное ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 32.12.2019 года N..., согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.08.2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного им страхового события, стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2020 года, по ходатайству представителя истца, была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения N... от 26 марта 2020 года, подготовленного ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", следует, что на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., перечисленные в объеме акта осмотра транспортного средства N... от 04.10.2019 года, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 23.08.2019 год в результате его столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и последующего наезда на препятствие в виде ствола дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила - 466791,53 рублей, без учета износа - 775111,53 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 23.08.2019 года составляет 520600,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 23.08.2019 года составляет 86732,00 рублей.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (520 600 -86 732-433 868). Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля.

В силу требований ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу П. штраф в размере 200000 рублей.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и объемом выполненных представителем работ.

Также применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу П. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд, верно взыскал с АО СК "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования г. Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 9250 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

Судебной коллегией не выявлено каких-либо недостатков экспертного заключения N... от 26 марта 2020 года, подготовленного экспертами ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" - З. и М.., с учетом чего оно могло быть положено в основу решения суда.

При этом, указанное заключение экспертов выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, так как основано на установленных ЦБ РФ формулах и порядке произведения расчета.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ошибочным выводов судебной экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленным истцом заключением специалиста ИП Г. N 21103008 на экспертное заключение, подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 24.12.2019 года N... где последовательно и обоснованно изложены недостатки, имеющиеся в вышеуказанном экспертном заключении. Судом в решении приведены обоснования, по которым экспертное заключение от 24.12.2019 года N 62478, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не может быть положено в основу решения суда.

Факт совершения заявленного страхового события, доказывается также материалами дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца в повреждении застрахованного автомобиля, свидетельствующих о повреждении этого автомобиля в результате иного события, а также о наличии обмана со стороны истца о наступлении страхового случая и размера причиненного вреда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии со ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N... от 26 марта 2020 года, подготовленной экспертами ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных ставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обосновал вопрос о необходимости проведения комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд при назначении экспертизы обоснованно руководствовался положениями ст.79 ГПК РФ. Кроме того, указанная экспертиза была назначена судом 12 марта 2020 года, а Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которые ссылается представитель страховой компании в апелляционной жалобе, утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Григорян М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка