Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-1968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елоева ... к Кубаловой ... о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ... ... к Елоеву ... Казбековичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Кубаловой И.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Елоева ... к Кубаловой ... о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Кубаловой ... в пользу Елоева ... 950000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Исковые требования Елоева ... к Кубаловой ... о взыскании государственной пошлины в размере 12700 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кубаловой ... к Елоеву ... о признании договора займа между Елоевым ... и ... Евгеньевичем на сумму 950000 рублей незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кубаловой ... в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Елоева Т.К. - Губаева О.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Елоев Т.К. обратился в суд с иском к Кубаловой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки с наследника.

В обоснование иска указал, что передал ... денежные средства в сумме 950 000 руб. до востребования, что подтверждается распиской, написанной заемщиком собственноручно в присутствии двух свидетелей. ....Е. обязался вернуть денежные средства по требованию истца. ... Д.Е. скончался. На момент смерти ему принадлежала квартира N... 8. Наследником вышеуказанной квартиры является ответчик Кубалова И.А. 25.03.2019 в адрес последней было направлено письмо - претензия истца о необходимости возврата денежных средств в размере 950 000 руб. в срок до 07.04.2019. Указанная претензия была получена ответчиком 28.03.2019, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Просил взыскать с Кубаловой И.А. сумму задолженности по договору займа в размере 950 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., государственную пошлину в размере 12 700 руб.

Кубалова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Елоеву Т.К. о признании договора займа между Елоевым Т.К. и .... на сумму 950000 руб. незаключенным, в обоснование которого указала, что текст расписки содержит словесную конструкцию "беру в долг", а не "взял в долг", что говорит лишь о намерении передачи денег, а не о свершившемся факте. Кроме того, в расписке отсутствует дата, как составления расписки, так и возможной передачи денег, что говорит о недостижении согласия по существенным условиям сделки. Считает, что стороной истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ... договору займа, без чего договор не может считаться заключенным. Не представлены доказательства, что Елоев Т.К., будучи физическим лицом, в действительности имел возможность предоставить и предоставил ... на сумму 950 000 руб., не представлено подтверждений наличия у него денежных средств в указанном размере на момент составления расписки. Учитывая крупный размер суммы займа, заключение договора путем составления односторонней расписки, не нотариальной, без обеспечения исполнения обязательств залогом, имеются основания ставить под сомнение действительность указанной сделки. Кроме того, согласно пояснениям истца, данным им ... по г.Владикавказу, он передал деньги ... по просьбе и под поручительство своего друга и начальника ... В. в присутствии двух свидетелей ... В. и .... При этом, деньги, якобы, были необходимы заемщику для покупки кассовых аппаратов. Учитывая, что ... в ООО "...", которое занимается ремонтом кассового оборудования, при этом ... А. были его начальниками, то полагает очевидным, что деньги, если и передавались, то ... В., а расписку могли либо заставить угрозой или обманом написать ... находящегося от них в зависимом положении, либо составить ее от его имени, подражая его почерку и подписи.

Елоев Т.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом., его представитель Губаев О.В. в судебном заседании исковые требования Елоева Т.К. поддержал, просил их удовлетворить; встречные исковые требования Кубаловой И.А. не признал, просил ей в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск Кубаловой И.А.

Кубалова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Тедеев А.Б. в судебном заседании исковые требования Елоева Т.К. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 14 июля 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилась Кубалова И.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елоева Т.К. отказать, встречный иск Кубаловой И.А. -удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела суду первой инстанции была представлена расписка без даты, с подписями от имени ...., из текста которой следует, что ... берет в долг у Елоева ... 950 тысяч рублей; обязуется вернуть долг по требованию Елоева ...) в присутствии двух свидетелей (подпись).

В письменной форме договор займа между истцом и ... не заключался.Судом первой инстанции установлено, что .... После его смерти открылось наследство в виде ...

В соответствии с положениями ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Наследником к имуществу .... в виде квартиры N..., д.8, является ответчик по делу Кубалова И.А., которой указанная квартира принадлежит на праве собственности с ...

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя Кубаловой И.А. - Тедеева А.Б., оспаривавшего заключение .... договора займа с Елоевым ... по делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N... записи в расписке от имени ... на сумму 950 тысяч рублей, вероятно выполнены .... Ответить на поставленный вопрос: "Кем ... или иным лицом выполнены подписи от имени ... ... в расписке без даты на сумму 950 000 рублей", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

При этом из заключения эксперта следует, что подписи в расписке от имени ... на сумму 950 тысяч рублей выполнены одним лицом. При сравнении исследуемых подписей в расписке от имени ... на сумму 950 тысяч рублей со свободными образцами подписи ... ... была установлена простота и большая вариационность выполнения в свободных образцах подписи ..., малый объем графического материала. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, не различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что выявленные совпадающие общие и частные признаки подписи малочисленны. Их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении судебная коллегия считает, что представленная в материалы дела расписка не доказывает факт заключения между ... и истцом договора займа, поскольку судебная экспертиза не содержит категоричного вывода о том, что рукописные записи в расписке от имени ... на сумму 950 тысяч рублей выполнены ... вывод (категорический или вероятный) о том, что подписи от имени ....Е. в указанной расписке выполнены ... заключении судебной экспертизы отсутствует.

Допрошенные по инициативе суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей ... начальником ... его коллега, не подтвердили, что они являются теми свидетелями, на которых есть указание в расписке. Показали, что находились в одном помещении с ....К. в момент передачи денег и составления расписки, занимались в это время своей работой. Утверждая, что ... пересчитывал деньги, указанные свидетели ответить, в каких именно купюрах передавались денежные средства и в каком точно размере, не смогли, в связи с чем судебная коллегия оценивает их показания критически.

Кроме того, материалы дела не позволяют установить дату составления расписки, характер взаимоотношений между истцом и умершим ... которому, по утверждению истца, он передал в долг крупную денежную сумму без процентов на неопределенное время, после чего более полутора лет судьбой своих денежных средств не интересовался, о смерти ...Е. узнал спустя год случайно. Объективных данных о финансовой возможности Елоева Т.К. располагать суммой в размере 950 000 руб. в силу трудовой или иной деятельности не имеется. Последний не представил сведения, подтверждающие совершение каких-либо банковских операций по снятию указанной в расписке суммы со своего счета, а также свой доход за соответствующий период, позволяющий подобным образом распорядиться денежными средствами в размере, сопоставимом с указанной в расписке крупной суммой.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств возникновения между истцом и умершим ... заемных обязательств в силу ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ Елоевым Т.К. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что спорная денежная сумма в действительности не была получена ..., в связи с чем встречные исковые требования Кубаловой И.А. к Елоеву Т.К. о признании договора займа между Елоевым Т.К. и ... сумму 950 000 руб. незаключенным подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Кубаловой И.А. в пользу Елоева Т.К. 950 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4000 руб.; взыскания с Кубаловой И.А. в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания государственной пошлины в размере 8700 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Кубаловой И.А. к Елоеву Т.К. о признании договора займа между Елоевым Т.К. и ...Е. на сумму 950 000 руб. незаключенным с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Елоева Т.К. о взыскании с Кубаловой И.А. 950 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб. и удовлетворении встречных исковых требований Кубаловой И.А. к Елоеву Т.К. о признании договора займа на сумму 950 000 руб. незаключенным и распределении судебных расходов. В остальной части решение сомнений в законности не вызывает.

В соответствии со ст.98, 329 ГПК РФ с истца в пользу Кубаловой И.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 450 руб., а также в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания государственная пошлина в размере 8 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Елоева ... к Кубаловой ... о взыскании государственной пошлины в размере 12 700 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елоева ... о взыскании с Кубаловой Ирины ... 950 000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 60 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования Кубаловой ... к Елоеву ... о признании договора займа на сумму 950 000 рублей незаключенным удовлетворить и признать договор займа на сумму 950 000 рублей незаключенным.

Взыскать с Елоева ... в пользу Кубаловой ... уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 450 руб.

Взыскать с Елоева ... в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 8700 руб.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка